Решение № 2-8519/2017 2-8519/2017~М-6808/2017 2-8657/2017 М-6808/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-8519/2017

Дело № 2-8657/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре судебного заседания М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, указав, что 11.11.2014 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, автомобиль продан ответчику за 310 000 рублей, при этом покупатель обязался оплачивать покупку ежемесячно по 55 000 рублей, начиная с 01.11.2016 по 30.04.2017, производя расчет 30 числа каждого месяца. Договором предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,1% от оставшейся суммы. Поскольку ежемесячный платеж в 55 000 рублей не образует сумму, равную цене автомобиля за промежуток рассрочки с 01.11.2016 по 30.04.2017, то считает правильным разделить цену автомобиля на 7 месяцев, что равно 44 285 рублей 71 копейка, и соответственно от этой суммы ежемесячного платежа произвести расчет неустойки. Просит взыскать ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 310 000 рублей, неустойку в размере 41 800 рублей 32 копейки за период с 30.11.2016 по 20.07.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в возврат госпошлины – 6718 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между 11 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства) марки SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN): ..., год выпуска 2010, номер двигателя: ..., номер кузова ..., цвет светло-бежевый, паспорт транспортного средства серии ... выдан МРЭО ГИБДД г.Альметьевск Республики Татарстан 23.09.2011. Стороны оценили автомобиль в сумме 310 000 рублей, покупатель ФИО2 обязался произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу после заключения договора. Начало срока оплаты 01 ноября 2016 года, окончательный срок оплаты – 30 апреля 2017 года, оплата производится ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца в размере 55 000 рублей, наличными денежными средства под расписку от продавца. Пунктом 3.2 договора купли-продажи в случае просрочки ежемесячного платежа по договору предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от оставшейся суммы оплаты автомобиля за каждый день просрочки (л.д.5-7).

Из акта-приема-передачи автомототранспортного средства видно, что вышеуказанный автомобиль был принят покупателем ФИО2 11 ноября 2014 года (л.д.8).

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о погашении задолженности по договору купли-продажи не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит взысканию неустойка за просрочку ежемесячного платежа по договору, При этом суд полагает, что расчет ежемесячного платежа должен был быть сделан из расчета шести месяцев (период с 01.11.2016 по 30.04.2017), а не из семи месяцев, как это сделал истец, и сумма неустойки соответственно была бы выше. Поэтому суд, не соглашаясь с расчетом, соглашается с суммой неустойки, поскольку не может выйти за пределы предъявленного иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6718 рублей, а также расходы на услуги представителя в разумных пределах – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомототранспортного средства – 310 000 (триста десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку ежемесячного платежа за период с 30.11.2016 по 20.07.2017 в размере 41 800 (сорока одной тысячи восьмисот) рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины – 6718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.