Решение № 2-256/2020 2-256/2020(2-4239/2019;)~М-3894/2019 2-4239/2019 М-3894/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-256/2020

Дело № 2-256/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Малковой О.Ю., с участием представителя истца О.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .Б.Н.Д. к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», ООО «БЦР –Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

.Б.Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о признании недействительными пунктов 6.2, 7.4 заключенного сторонами договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов на отправку копий искового заявления, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между .Б.Н.Д. (заказчиком) и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» (исполнителем) был заключен договор предоставления сервисной карты «Gold», по условиям которого исполнитель передает заказчику сервисную карту, предоставляющую заказчику право пользоваться услугами исполнителя при использовании заказчиком транспортного средства (услуги аварийного комиссара, эвакуации, технической помощи и т.п.). Стоимость услуг составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ .Б.Н.Д. обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора предоставления сервисной карты и возврате уплаченных денежных средств с учетом фактически понесенных расходов. Однако ответчик не возвратил истцу денежные средства.

.Б.Н.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца О.А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между .Б.Н.Д. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

Также ДД.ММ.ГГГГ между .Б.Н.Д. (заказчиком) и ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» (исполнителем) был заключен договор предоставления сервисной карты «Gold», по условиям которого исполнитель передает заказчику сервисную карту, предоставляющую заказчику право пользоваться услугами исполнителя при использовании заказчиком транспортного средства (услуги аварийного комиссара, эвакуации, технической помощи и т.п.). Стоимость услуг в соответствии с п.2.2 Договора составила <данные изъяты>. Указанная сумма была включена в состав кредита.

Согласно п.11 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ безналичная оплата стоимости автомобиля Kia Rio в сумме <данные изъяты> направлена в FMT ООО «БЦР- АВТО ПЛЮС СЕРВИС», оплата услуг доп. продукта от Автосалона посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> в FMT ООО «БЦР- АВТО ПЛЮС СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ .Б.Н.Д. обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора о предоставлении сервисной карты и возврате уплаченных денежных средств.

Пункт 7.4 договора, заключенного с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», предусматривает, что в случае расторжения договора продавец производит возврат части уплаченной денежной суммы покупателю в размере 10% стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца) указанный процент увеличивается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц действия договора.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 7.4. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ указанным правовым нормам не соответствуют. Как следствие, указанный договор суд признает недействительным.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Установлено, что договор предоставления сервисной карты заключен сроком на один год. Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика он не воспользовался, обратился с заявлением о расторжении договора. Однако денежные средства последним не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с договором предоставления сервисной карты «Gold», заключенного с .Б.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания недействительным и противоречащим законодательству п.7.4 Договора предоставления сервисной карты «Gold», и взыскания суммы, уплаченной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» поскольку ответчик ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» не является стороной по договору предоставления сервисной карты, действиями ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» права истца не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (22 сентября не рабочий день). Однако требование потребителя не выполнено, денежные средства .Б.Н.Д. не возвращены.

В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в сумме <данные изъяты>

Также истец просит взыскать неустойку в размере 3% за каждый день от суммы договора за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно положениям п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате стоимости услуг по расторгнутому договору не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании норм, содержащихся в указанной главе.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истец также просит признать п.6.2 договора недействительным.

В соответствии с п.6.2 в случае злоупотребления права Покупателя, выражающегося в ложном требовании, предусмотренного разделом 3 настоящего договора со стороны Покупателя, Продавец вправе аннулировать действие сервисной карты, без возвращения покупателю оплаты за предоставление транспортной карты.

Требования иска в части признании недействительным п.6.2 указанного договора не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств нарушения прав истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу стоимость не оказанных услуг по договору, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно требования потребителя о возврате всей суммы, уплаченной по договору, не исполнил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (49900+1 000+ 1136,11)/2.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении к ответчикам с претензией, а затем в суд с иском, истец вынужден был понести расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму <данные изъяты>. В подтверждение расходов в материалы дела представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы признаются судом необходимыми, понесенными истцом в связи с нарушением его прав как потребителя действиями ответчика, в связи с чем, подлежащими возмещению в пользу .Б.Н.Д. с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера <данные изъяты> и по требованию о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования .Б.Н.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.4 договора предоставления сервисной карты «Gold», заключенного между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и .Б.Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу .Б.Н.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, в требованиях к ООО «БЦР –Авто Плюс Сервис», отказать.

Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Разъяснить ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева