Решение № 2-798/2019 2-798/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-798/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 06 августа 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «РУБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 140 200 рублей на потребительские цели с уплатой процентной ставки в размере 27,00 % годовых, со сроком окончания договора .... Свои обязательства по предоставлению кредита АО КБ «РУБанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету .... Согласно 3.5 кредитного договора заемщик обязуется в случае пропуска очередных ежемесячных платежей – уплатить предусмотренные договором платежи, в том числе и неустойку, указанную в разделе 7 кредитного договора (6% от общей суммы просроченных платежей). В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора, ... Банком подано мировому судье судебного участка ... Неклиновского судебного района Ростовской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 164 372 рублей 79 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 244 рублей. ... мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности. Однако по заявлению ФИО1 ... данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района Ростовской области. По состоянию на ... общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору ... от ... составляет 168 487 рублей 69 копеек, в том числе: сумма срочной ссудной задолженности 4 594 рубля 30 копеек; сумма просроченной ссудной задолженности – 98 492 рубля 50 копеек; сумма просроченных процентов – 29 710 рублей 70 копеек; сумма неустойки за просрочку платежей – 35 690 рублей 19 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 168 487 рублей 69 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 570 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 312 847 рублей 16 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 103 086 рублей 80 копеек; сумма просроченных процентов – 47 159 рублей 45 копеек; сумма неустойки за просрочку платежей – 162 600 рублей 91копейка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 328 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявленный иск признал частично и показал, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с мая 2016 года в размере 98 872 рублей 56 копеек, которая состоит из остатка суммы невозвращенного кредита и процентов. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств со стороны заемщика. Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ... между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., соответствии с которым ответчик получила кредит на потребительские цели в размере 140 200 рублей под 27 % годовых со сроком окончания действия ....

Стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты заемщиком ежемесячных платежей согласно графику платежей, начиная со второго подряд пропущенного ежемесячного платежа потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере, указанном в разделе 7 кредитного договора не позднее даты, следующей за пропущенным ежемесячным платежом.

Неустойка по кредиту составляет 6 % от общей суммы, просроченный платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору ... за период с ... по ... составляет 312 847 рублей 16 копеек, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 103 086 рублей 80 копеек; сумма просроченных процентов – 47 159 рублей 45 копеек; сумма неустойки за просрочку платежей – 162 600 рублей 91копейка.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 25 октября 2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 312 847 рублей 16 копеек, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в августе 2017 года. После вынесения мировым судьей определения от ... об отмене судебного приказа от ..., обращение с настоящим иском в суд общей юрисдикции последовало ....

Таким образом, по требованиям за период до ... истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из расчета задолженности ответчика по кредитному договору ... от ... за период с ... по ..., которая составляет 248 050 рублей 93 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 78 941 рубль 28 копеек, сумма просроченных процентов – 24 213 рублей 42 копейки; сумма неустойки за просрочку платежей – 144 896 рублей 23 копейки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств за указанный период являются обоснованными. С ответчика в пользу банка подлежат взысканию сумма просроченной ссудной задолженности в размере 78 941 рубль 28 копеек, и сумма просроченных процентов в размере 24 213 рублей 42 копейки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 896 рублей 23 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 570 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от ... и ... от .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества КБ «РУБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 123 154 рублей 70 копеек, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 78 941 рубль 28 копеек, сумма просроченных процентов – 24 213 рублей 42 копейки; сумма неустойки за просрочку платежей – 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КБ «РУБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 570 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12 августа 2019 года.