Апелляционное определение № 22-38/2026 от 28 января 2026 г.

ФИО2 №22-38/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

судей Шинжиной С.А., Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденной ФИО29

защитника, адвоката Лапшиной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника, адвоката Лапшиной И.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления осужденной ФИО1, защитника, адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., представителя потерпевшего ФИО4, полагавших приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, пенсионерка, имеющая инвалидность 2 группы, военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

осуждена по:

- ч.3 ст.159.2 УК РФ (по хищению 507 173 рублей 76 копеек) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 180000 рублей;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (по хищению 350 898 рублей 18 копеек) к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менее 1 раза в 2 месяца, в установленные данным органом дни, проходить регистрацию в указанном органе.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления постановлено отменить.

Сохранено до исполнения приговора действие обеспечительных мер в виде наложенного постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированный на имя ФИО6

Исковые требования и.о. прокурора Республики Алтай о взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы безопасности по Республике Алтай 798 462 рублей 96 копеек, а также представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Алтай 507173 рублей 76 копеек оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за три мошенничества при получении выплат, два в крупном размере и одно в особо крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Лапшина И.В. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной и оказание помощи больной престарелой матери, изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы указывает, что суд формально учел смягчающие вину обстоятельства, перечисленные в приговоре, при этом, не признав в качестве смягчающих вину обстоятельств-наличие явок с повинной, оказание помощи больной матери. ФИО1 ранее не судима, социально адаптирована, имеет статус пенсионера, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются признательными показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, в явках с повинной, показаниями представителей потерпевших ФИО4, ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра документов, протоколами выемок и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденной сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья осужденной в связи с наличием у нее инвалидности 2 группы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказаний, в том числе смягчающих наказание, судом не допущено.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденной судебная коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции обоснованно не признаны смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, с указанием мотивов принятого решения, которые являются правильными, так как согласно материалам уголовного дела, сведения, изложенные ФИО1 в протоколах явки с повинной, уже были известны органам предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено при назначении наказания ФИО1 влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, к которым относится наличие на иждивении больной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства их совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденной наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа суд обоснованно сохранил арест, наложенный на имущество осужденной, указанное в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко

Судьи С.А. Шинжина

М.Н. Соколовская