Решение № 2-4814/2020 2-744/2021 2-744/2021(2-4814/2020;)~М-4610/2020 М-4610/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-4814/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-61 (2-744/2021 (2-4814/2020)) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что <Дата обезличена> между ООО «СибЭнергоРемСтрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен>-ЮП. В соответствие с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный срок создать объект недвижимости: жилая застройка в <адрес обезличен>, 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 6644 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, и передать соответствующий объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее <Дата обезличена>. в установленные сроки ответчик строительство дома не закончил, кроме того, квартиру, предусмотренную п. 1.4 в собственность истцов не передал. Истцы свои обязательства по оплате квартиры в размере 1181040 рублей.выполнили в полном объеме. <Дата обезличена> истцы получили уведомление о завершении строительства. <Дата обезличена> при осмотре квартиры были выявлены недостатки строительства, не позволяющие использовать помещение для проживания, которые не устранены до настоящего времени. Квартира до настоящего времени истцам не передана. Ответчику была направлена претензия от истцов, которая осталась без ответа. В связи с чем истцами рассчитана неустойка за просрочку передачи квартиры, в размере 436020,28 рублей. Объект долевого участия приобретался истцами по долям: ФИО5 9/10 доли; ФИО2 – 1/10 доли. В связи с чем размер неустойки также распределен по долям. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают по 15000 рублей каждому

На основании изложенного, истцы ФИО5, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика ООО «СибЭнергоРемСтрой» неустойку в пользу ФИО5 в размере 392418,26 рублей, неустойку в пользу ФИО2 в размере 43602,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 15000 рублей на каждого, штраф в пользу ФИО5 размере 196209,13 рублей, штраф в пользу ФИО2 в размере 21801,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду отзыв на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указала, что истцами неверно произведен расчет неустойки. По договору участия в долевом строительстве срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее <Дата обезличена>. П. 3.2 установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Т.е. квартира должна быть передана не позднее <Дата обезличена>. Кроме того, в период начисления неустойки не может быть включен период, исчисляемый с <Дата обезличена> в связи с тем, что <Дата обезличена> Правительством РФ принято Постановление <Номер обезличен> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностяхвключения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствие с которым в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. Кроме того, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ. Полагает, что заявленный размер неустойки значительно превышает сумм возможных убытков, вызванных нарушением срока передачи квартиры. ООО «СибЭнергоРемСтрой» принимало все возможные меры для продолжения строительства и не допущения вступления в процедуру банкротства. Полагает также, что размер взыскиваемого морального вреда завышен, не представлено доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий.

Представителемответчика ФИО6 также подано заявление о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям: согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> срок сдачи многоквартирного дома в эксплаутацию установлен не позднее <Дата обезличена>. П. 3.2. договора установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна быть передана истцам не позднее <Дата обезличена>, истцы в суд обратились только <Дата обезличена>, т.е. по истечение срока исковой давности. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцы ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, совещаясь на месте, определил: в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом письменного заявления истцов, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от <Дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, <Дата обезличена> между ООО «СибЭнергоРемСтрой» (Застройщик) и ФИО5, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен>-ЮП от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.1договора застройщик обязался в предусмотренный срок создать объект недвижимости: жилая застройка в <адрес обезличен>, 1 очередь строительства «Многоквартирные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками» на земельном участке из категории земель населенных пунктов площадью 6644 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, и передать соответствующий объект долевого строительства участникам, а участники обязуются уплатить настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме – блок-секция <Номер обезличен> на 9 этаже со строительным номером 55, общей площадью по проекту 26,36 кв.м.. площадью балкона по проекту 3,52 кв.м. (п. 1.4. договора).

Как следует из п. 2.2. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена 1181040 рублей.

Уведомлением ООО «СибЭнергоРемСтрой» о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сообщается о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома. ФИО5 указано на необходимость принятия объекта долевого строительства 1 комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме – блок-секция <Номер обезличен> на 9 этаже со строительным номером 55, общей площадью по проекту 26,36 кв.м., площадью балкона 3,52 кв.м.

В соответствие с актом осмотра спорного объекта недвижимости от <Дата обезличена> ФИО2, ФИО1 выявлены множественные недостатки, доказательств устранения которых стороной ответчика не представлено.

Согласно доводам истцов квартира не была им передана до настоящего времени, что не оспаривалось представителем ответчика.

Истцами в адрес ответчика <Дата обезличена> направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> № RU 38510109-03 спорного объекта.

Обсуждая требования заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора спорная квартира должна была быть передана истцам не позднее <Дата обезличена>. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика <Дата обезличена> направлена претензия с предложением оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в добровольном порядке. П. 10.1. договора предусмотрен срок рассмотрения претензии, который составляет 30 календарных дней с момента ее получения. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям было приостановлено на месяц, в связи с чем последний день подачи искового заявления, выпадающий на <Дата обезличена>, перенесен на <Дата обезличена>. Учитывая, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 подано, согласно почтового штемпеля, <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что срок истцами не пропущен, следовательно, об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования к ответчику ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков, истцы представили расчет за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на сумму 436020,28 рублей, исходя из расчета: 1181040 рублей (стоимость объекта) х 1303(количество дней просрочки) х 1/300 (ставка) x 2x 4,25% (ставка) = 436020,28 рублей.

Проверяя представленный расчет, суп полагает обоснованными доводы представителя ответчика, касаемые начала периода начисления неустойки, в силу следующего.

П. 3.1. договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен>-ЮПот 19/12/2014 установлен срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее <Дата обезличена>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику устанавливается – не позднее 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 3.2. договора). Таким образом, начало периода для начисления неустойки приходится на <Дата обезличена>.

Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <Дата обезличена>.

Исходя из вышесказанного период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком перед истцами следует исчислять с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет 863 дня. В соответствие с вышеизложенным, размер неустойки составил 288783,96 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6, не соглашаясь с исковыми требованиями, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер предъявляемой неустойки и штрафа является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализ изложенного, указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных встатье 23, пункте 5статьи 28,статьях 30и31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходяиз цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении судом факта нарушения ответчиком сроков для устранения недостатков, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании в пользу участников долевого строительства неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков являются законными и обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательства, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков устранения недостатков, суд считает, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению пост. 333ГК РФ, в силу чего, суд полагает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей, что по твердому убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцами не представлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, учитывая тот факт, что истцы претерпевали неудобства, связанные с наличием недостатков в квартире, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, подлежат уменьшению до 20000 рублей на каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составит 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5500 рублей, исходя из расчета государственной пошлины по требованию имущественного характера от взысканной в пользу истцов неустойки в размере 5200 рублей, а также по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СибЭнергоРемСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибЭнергоРемСтрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать ООО «СибЭнергоРемСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: