Решение № 2-1298/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1298/2026

УИД 69RS0006-01-2026-000091-77

Дело № 2-1298/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Винниченко В.А.,

с участием представителя истца ООО «Верхневолжское АТП» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское АТП» (далее – ООО «Верхневолжское АТП», работодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – работник, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере 14000 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Верхневолжское АТП» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 294 от 01.12.2023 г. В соответствии с условиями трудового договора ФИО1 принят на работу на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских перевозок). Водитель ФИО1 был трудоустроен в ООО «Верхневолжское АТП» в должности водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских перевозок) в период с 01.12.2023 по 23.08.2024, что подтверждается приказом о приеме работника № 294 от 01.12.2023, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 213 от 23.08.2024. Решением Московского районного суда г. Твери от 20.01.2025 по делу № 2-205/2025 установлено, что 30.07.2024 г. в 15 ч. 38 мин. ФИО1, управляя транспортным средством автобус <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Верхневолжское АТП», совершил наезд на пешеходов ФИО9 Решением суда установлено, что 30.07.2024 г. в 15 ч. 38 мин. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством автобус ЛиАЗ-429260 государственный регистрационный номер <***>, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. ФИО1 управлял транспортным средством автобус <данные изъяты> на основании путевого листа № №. В своей объяснительной от 30.07.2024 г. ФИО1 пояснил, что при выполнении им левого поворота с <адрес> совершил наезд на пешехода, который попал в мертвую зону, и он его не увидел. Решением суда с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. ООО «Верхневолжское АТП» 19.03.2025 года произвело оплату в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 4000 рублей в рамках исполнительного производства № № (платежное поручение № № от 19.03.2025 г.). ООО «Верхневолжское АТП» 08.08.2025 года произвело оплату ФИО18. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства № № (платежное поручение № № от 08.08.2025 г.). Вступившим в законную силу решением суда установлено, что водитель причинил ООО «Верхневолжское АТП» прямой действительный ущерб вследствие своих виновных действий на общую сумму 14000 рублей. Так как ответчик к административной ответственности не привлекался, ответчик несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Поскольку общий размер выплаченных сумм истцом за ущерб причиненный ответчиком во время исполнения должностных обязанностей не превышает размер среднего месячного заработка ответчика, размер исковых требований составляет 14000 рублей.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12.02.2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

Представитель истца ООО «Верхневолжское АТП» ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113-117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, направленные по адресу его регистрации по месту жительства и иным известным суду адресам судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Ответчик о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с 01.12.2023 по 23.08.2024 год состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП», что подтверждается трудовым договором № 294 от 01.12.2023 года, приказом о приеме работника № 294 от 01.12.2023, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 213 от 23.08.2024 года и не оспаривается сторонами.

В соответствии с заключенным трудовым договором № 294 от 01.12.2023 года ответчик ФИО1 был принят на работу на должность водителя автомобиля (автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом 4 трудового договора ответчику установлена нормальная продолжительность рабочего времени. Время начала, окончания, продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, приказом генерального директора.

Судом установлено, что 30.07.2024 г. в 15 ч. 38 мин. ФИО1, управляя транспортным средством автобус <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Верхневолжское АТП», совершил наезд на пешеходов ФИО12, что подтверждается сведениями о ДТП и не оспаривается сторонами.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № 55 (<адрес>), что подтверждается объяснениями представителя истца, а также путевым листом автобуса № № № от 30.07.2024 года.

Судом установлено, что 31.07.2024 года был составлен акт проведения служебной проверки, согласно которого комиссией было установлено, что ответчик ФИО1 нарушил п.14.1 ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (повреждение лобового стекла).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 20.01.2025 г. с ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО13. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что решением Московского районного суда города Твери от 20.01.2025 года установлена вина ФИО1 в ДТП от 30.07.2024 г., факт наличия у ФИО14. права на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанное решение Московского районного суда г.Твери от 20.01.2025 года исполнено в полном объеме ООО «Верхневолжское АТП» 08.08.2025 года, что подтверждается платежным поручением № № от 19.03.2025 г. и платежным поручением № № от 08.08.2025 г.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Верхневолжское АТП» выплатило третьему лицу ФИО15 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного его работником ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, ответчик может быть привлечен к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

Размер среднемесячного заработка ответчика ФИО1 составляет 61326 рублей 77 копеек, что подтверждается справкой ООО «Верхневолжское АТП» с расчетом.

При этом, взысканная с ООО «Верхневолжское АТП» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 4 000 рублей не подлежит взысканию с работника в порядке регресса, так как, с учетом правовой природы судебных расходов, они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Предъявленные судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых (служебных) обязанностей, понесены в связи с возмещением судебных расходов, как стороной по делу. Возмещенные истцом судебные расходы в рамках гражданского процесса не относятся к прямому ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1

По данной причине понесенные истцом ООО «Верхневолжское АТП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере, не превышающем его средний заработок, в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Оценивая материальное положение ответчика с учетом установленного размера его среднего заработка, учитывая, что размере ущерба не превышает 1/6 части его заработка, суд не находит оснований для снижения размера ущерба. Иных доказательств подтверждающих материальное и семейное положение ответчика, ответчику суду не представлено. Ходатайство о снижении размера ущерба ответчик не заявлял.

Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 206 от 21.01.2026 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично на 71.43%, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2857 рублей 20 копеек.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие», ОГРН <***>, ИНН <***>, в счет возмещения причиненного материального ущерба 10000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 2857 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к ФИО1 ФИО17 – отказать.

Ответчик вправе подать в Заволжский районный суд города Твери заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий М.В. Богданова