Решение № 2-4617/2018 2-519/2019 2-519/2019(2-4617/2018;)~М-3740/2018 М-3740/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4617/2018

Дело №2-519/2019

24RS0032-01-2018-004546-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>Г, произошло ДТП с участием автомобиля «ГА333021», государственный номерной знак №/124, под управлением его собственника ФИО2,, с остановившимся в том же ряду автомобилем «AUDI Q7», государственный номерной знак №/124, под управлением его собственника ФИО1, и который затем столкнулся с впереди стоящим автомобилем «ГА3310221», государственный номерной знак №/124, которым управлял его собственник Д. Имаил оглы. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «ГА333021», государственный номерной знак №/124, ФИО2,, который не выполнил требования пункта 10.1 ПДД РФ и вел транспортное средство не учитывая при этом интенсивность движения. Выбранная водителем скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В данном дорожно-транспортном происшествии названному автомобилю истца «AUDI Q7» были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца, на основании полиса ОСАГО № ЕЕЕ №, была застрахована в САО Страховой дом «ВСК». Ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 310221», государственный номерной знак №/124, была застрахована на основании полиса ОСАГО № XXX № в АО Страховая компания «СОГАЗ». Ответственность владельца автомобиля «ГА333021», государственный номерной знак №/124, собственником которого является ФИО2,, застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам ООО КЦПОЭ «Движение», на осмотр поврежденного автомобиля приглашался ФИО2,, однако на осмотр он не явился. В соответствии с экспертным заключением № № ООО КЦПОЭ «Движение» размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил 598470 рублей. Кроме того затратами являются 6800 рублей, выплаченных за проведение экспертизы и 315 рублей, потраченных на отправку телеграммы с вызовом на осмотр. Итого размер причиненного ущерба составляет 605585 рублей. (598470+6800+315). Также для возмещения ущерба понадобилась помощь юриста, которая состоит в консультации, подготовке искового заявления и копий и составляет 5000 рублей. За подачу иска уплачена госпошлина в сумме 9296 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд не направил. В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дал пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что в <адрес> в районе <адрес>Г перед ним на светофоре остановился автомобиль «ГА3310221», государственный номерной знак №/124, которым управлял Д., он также остановился за ним, после чего увидел в зеркало заднего вида, что сзади к его автомобилю приближается автомобиль «Газель» - «ГА333021», государственный номерной знак №/124, которым управлял ФИО2,, по скорости которого было очевидно, что он не сможет вовремя остановиться, он ничего не успел предпринять, и названный автомобиль ударил своей передней частью заднюю часть его автомобиля. В свою очередь от удара его автомобиль также столкнулся своей передней частью с задней частью стоящего впереди него автомобиля Д. В результате данного ДТП пострадали и передняя и задняя части его автомобиля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения рассмотрении дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В предварительном судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО1 также поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, дополнительно по существу иска ничего не пояснил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу его проживания.

Судебные извещения о рассмотрении дела неоднократно возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Д., представители САО Страховой дом «ВСК», АО Страховая компания «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из искового заявления, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из административного материала и схемы ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>Г, ФИО2,, управляя автомобилем «ГА333021» государственный регистрационный знак №/124, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не снизил скорость вплоть до полной остановки при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, в результате чего допустил столкновение с остановившимся в том же ряду впереди него на светофоре автомобилем «AUDI Q7», государственный регистрационный знак №/124, собственником которого является истец ФИО1, с последующим столкновением автомобиля «AUDI Q7» с автомобилем «ГА3310221» государственный регистрационный знак №/124, которым управлял Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №№ ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «AUDI Q7» государственный регистрационный знак №/124, стоимость восстановительного ремонта составила 598470 рублей 00 коп.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлено имеющим соответствующую квалификацию экспертом на основании проведенного непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, данные о повреждениях которого отражены в списке поврежденных деталей автомобиля с указанием характера повреждений, и с приложением фотографий. Повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на основании полиса ОСАГО № ЕЕЕ 1028192588 была застрахована в САО Страховой дом «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ 310221», государственный номерной знак №/124, Д. была застрахована на основании полиса ОСАГО № XXX № в АО Страховая компания «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГА3 33021» государственный номерной знак №/124, собственником которого является ФИО2,, застрахована не была.

Из сведений ФИС ГАИ МВД России следует, что собственником автомобиля «AUDI Q7» государственный регистрационный знак №/124 является ФИО1, собственником автомобиля «ГАЗ 310221» государственный номерной знак №/124 является Д., собственником автомобиля «ГА3 33021» государственный номерной знак №/124 является ФИО2,

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2,, который, нарушил названные положения п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным и причинением истцу материального ущерба.

Учитывая изложенное, с ФИО2, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, как просит того истец, в размере 598470 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена стоимость, произведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы в сумме 6800 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6800 руб. в счет возмещения истцу судебных расходов. Указанные расходы являются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

К судебным издержкам истца относятся также расходы на отправку телеграммы ФИО2, в сумме 315 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9184 руб. 70 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика. При этом, истцу на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ необходимо возвратить излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 71 руб. 30 коп.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требования о разумности таких расходов, в связи с чем суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. – за консультирование и составление искового заявления, а также 5000 руб. за его участие в судебном заседании. Указанные расходы на оплату юридических и представительских услуг судом также признаются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 598470 руб. 00 коп., издержки истца на проведение экспертизы в сумме 6800 руб. 00 коп., на отправку телеграммы в сумме 315 руб. 00 коп., судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9184 руб. 70 коп., а всего 624769 руб. 70 коп. (Шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 70 коп.).

Возвратить ФИО1, излишне уплаченную на счет УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю) согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 71 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Непомнящий