Постановление № 2А-3505/2021 2А-3505/2021~М-3250/2021 М-3250/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-3505/2021

50RS0039-01-2021-005526-72

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3505/2021 по административному иску ООО «ИТЭК» к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИТЭК» обратилось в суд с административным иском к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, которым просит признать незаконным и отменить
постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>. вынесено Постановление о взыскании с ООО «ИТЭК» исполнительного сбора по ИП неимущественного характера от <дата> в размере 50 000 руб. Постановление от <дата> ООО «ИТЭК» считает незаконным в связи с отсутствием противоправности в действиях ООО «ИТЭК». Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ИТЭК». Дело возвращено из Мособлсуда в суд первой инстанции <дата>, как следует из карточки дела <номер> Раменского городского суда Московской области. <дата> в Раменский городской суд МО поступила кассационная жалоба ООО «ИТЭК» на апелляционное определение и <дата> дело направлено в суд кассационной инстанции. Таким образом, Апелляционное определение Мособлсуда от <дата> не вступило в законную силу. <дата> кассационная жалоба рассмотрена, принято решение о частичной отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. До <дата> дело находилось в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Согласно карточке дела <номер>, на новое апелляционное рассмотрение из 1КСОЮ дело поступило в Московский областной суд <дата> и назначено к рассмотрению на <дата><дата> Московский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 и принял по ней новое решение. Апелляционное определение вступило в силу <дата>. При таких обстоятельствах противоправность в действиях ООО «ИТЭК» отсутствует, поскольку исполнение в течение пятидневного срока было объективно невозможно. Требование об исполнении исполнительного документа не исполнено ООО «ИТЭК» в связи с реализацией законного права на кассационное обжалование в вышестоящем суде, тем более, что кассационная жалоба была частично удовлетворена.

Административный истец - представитель ООО «ИТЭК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – Раменский РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <номер> от <дата>., выданного Раменским городским судом по делу <номер>, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обязать ООО «ИТЭК» заключить с ФИО2 трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с <дата>, произвести перечисление обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, ФОНД обязательного медицинского страхования в отношении должника ООО «ИТЭК» в пользу взыскателя ФИО2, должнику ООО «ИТЭК» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия вышеуказанного постановления была направлена должнику ООО «ИТЭК» <дата>. и получена последним <дата> о чем свидетельствует реестр об отправке.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ИТЭК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд полагает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Административный истец не был ограничен в добровольном исполнении решения суда, имел право и возможность исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Факт неисполнения ООО «ИТЭК» в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается.

Административным истцом ООО «ИТЭК», являющимся должником по исполнительному производству, не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была им получена, однако требования исполнительного документа ООО «ИТЭК» в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

То обстоятельство, что до <дата> дело находилось на рассмотрении в Первом кассационном суде общей юрисдикции, не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, так как Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - обязать ООО «ИТЭК» заключить с ФИО2 трудовой договор на неопределенный срок, внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу с <дата>, произвести перечисление обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, ФОНД обязательного медицинского страхования, что не может свидетельствовать о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку в силу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания исполнительского сбора является не факт неисполнения требований исполнительного документа, а неисполнение требований исполнительного документа именно в течение установленного для добровольного исполнения срока при условии отсутствия доказательств непреодолимой силы.

Доказательств наличия непреодолимой силы истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Раменского РОССП УФССП России по Московской области ФИО1 были приняты все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда, вступившего в законную силу, совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Как указывается в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный пятидневный срок.

Вместе с тем, суд принимает во внимание явную несоразмерность размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения и степени вины правонарушителя. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 12 500 руб. Следовательно, к взысканию с ООО «ИТЭК» подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ИТЭК» к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> – отказать.

Уменьшить размер взыскиваемого с ООО «ИТЭК» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> на одну четверть, то есть на 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья: