Решение № 2-1821/2024 2-1821/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1821/2024

Дело № 2-1821/2024

УИД № 52RS0006-02-2024-000681-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухониной О. А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ООО «Стадия», ООО «Пан Перевозов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стадия», ООО «Пан Перевозов», ФИО4 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Стадия», в котором просила взыскать в ее пользу ущерб в размере 109300руб., стоимость оценки 7000руб., почтовые расходы 251,44руб., расходы по оплате госпошлины 3600руб.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2023г., вследствие действий ФИО4, управлявшего т/с Газель Бизнес, гос.номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу т/ Тойота Камри гос.номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3. под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником т/с Газель Бизнес на момент ДТП являлось ООО «Стадия».

Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков. 14.11.20223г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 56500руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165800руб., стоимость оценки 7000руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Пан Перевозов», ФИО4, в качестве третьего лица – АО «Альфа Сьтрахование»

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Стадия», ООО «Пан Перевозов» в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рас смотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, установив юридические значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

По делу установлено следующее: 30.07.2023 г. в 18.35 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Тойота Камри гос. номер № и автомобиля Газель Бизнес гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Стадия».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков. 14.11.20223г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 56500руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО6. Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 165 800руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП ФИО6, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Газель Бизнес гос. номер №, являлось ООО «Стадия».

01.07.20023г. между ООО «Стадия» и ООО «Пан Перевозов» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого автомобиль марки 2834 DE регистрационный знак <данные изъяты>, передан во временное пользование и владение ООО «Пан Певревозов», на срок до 01.10.2023г.

ФИО4 был принят на работу в ООО «Пан Перевозов» 19.40.2023г. на должность водителя, трудовой договор расторгнут 19.04.2023 г. по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, ФИО7 в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло 30 июля 2023г.. в воскресенье, в 18.35час., в то время как в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Пан Перевозов», в организации для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями субботой и воскресеньем. Как следует из условий трудового договора между ООО «Пан Перевозов» и ФИО4, ФИО4 установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция также согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходит из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением ИП ФИО6

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 109300 руб.

Кроме того, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7000руб., по оплате государственной пошлины 3600руб., почтовые расходы 251, 44 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 109300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600руб., расходы по оплате оценки 7000руб., почтовые расходы 251,44 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Стадия», ООО «Пан Перевозов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи О. А. Сухонина

06 июня 2024 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1821/2024 (УИД № 52RS0006-02-2024-000681-08) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова