Решение № 2-1146/2020 2-1146/2020~М-1384/2020 М-1384/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1146/2020

Дело № 2-1146/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ...425, ответчик является собственником ..., расположенной над их квартирой. **.**,** и **.**,** по вине ответчика была затоплена их квартира. В результате затопления, был причинен ущерб квартире, т.к. требуется восстановительный ремонт. Согласно проведённой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта составляет 50171 рубль. За составление отчета ими оплачено 3000 рублей.

Просят взыскать в возмещение ущерба 50171 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, а также судебные расходы.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании с иском согласна частично.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками ..., расположенной по адресу ....

Ответчик является собственником ... по адресу .... Данная квартира расположена над квартирой истцов.

**.**,** и **.**,** произошло затопление квартиры истцом. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры. В квартире требуется восстановительный ремонт. Истцам причинен ущерб.

Ущерб причинен по вине ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, пояснениями сторон.

Из акта от **.**,**, составленного управляющей организацией данного многоквартирного дома ООО «УК «Ленинградский» видно, что затопление произошло из вышерасположенной ..., собственником которого является ответчик. Затопление произошло по причине неисправности заливного шланга на стиральную машину.

Согласно акту осмотра от **.**,**, составленного ООО «УК «Ленинградский» при осмотре квартиры истцов установлено, что имеются в коридоре на потолке желтые пятна, над дверью в ванной комнате имеются также желтые пятна размером 0,4*0,4м., побелочный слой деформирован, осыпается, отсутствует часть потолочного плинтуса. Между коридором и комнатой в левом углу на потолке желтое пятно с разводами размером 0,5*0,4м., на потолке желтый плинтус. вверху на стене, один лист обоев отошел по шву, один частично отклеен. В комнате на потолке по всему периметру, вдоль стены смежной с ванной комнатой и над входом у коридора в комнату имеется желтая полоса длиной примерно 3м., шириной 0,1м, местами до 0,3м. Имеется вздутие и шелушение побелочного покрытия. Потеки спадают вниз по стене примерно на 1м. Обои в данном месте обрезаны на стене, вверху, желтые потеки. Около дверного проема один лист обоев вверху отклеен.

Из акта осмотра от **.**,**, составленного ООО «УК «Ленинградский» при обследовании следует, что затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной ..., по причине неисправности заливного шланга на стиральную машину.

Ответчик не оспаривает данные обстоятельства.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, она обязана следить за своим сантехническим оборудованием, и данная обязанность ею не выполнена (течь сливного шланга на стиральной машине) своевременно не устранены, что привело к затоплению и причинению ущерба истцам.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика как причинителя вреда.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Из заключения эксперта видно, что на момент осмотра квартиры, расположенной по адресу ... – 425 имеются повреждения (коридор, санузел, жилая комната), которые произошли в результате затопления от **.**,** и от **.**,**. Для устранения повреждений помещений, возникших в результате затопления, требуется восстановительный ремонт, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 41730 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, мотивированно, дано специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Данное заключение согласуется с другими доказательствами, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 41730 рублей.

Требования истца ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 3000 рублей, а истца ФИО4 – судебные издержки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от **.**,**, истцом ФИО4 за проведение оценки оплачено **.**,** рублей, что подтверждается квитанцией, а истцом ФИО4 оплачена госпошлина в сумме **.**,**.93, что подтверждается квитанцией.

Другие издержки истцами не понесены, в судебном заседании не установлено, доказательств не представлено.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, в размере **.**,**,17% от заявленных, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оценке **.**,**.10к., а в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины **.**,**.90к.

При вынесении решения суд считает необходимым распределить расходы по проведению экспертизы.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НИИ судебных экспертиз горной промышленности».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза проведена, дело возвращено в суд с заключением эксперта.

Согласно счету стоимость экспертизы составила **.**,** рублей.

Ответчиком оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истцов и ответчика в соответствии с положением ГПК РФ, с истцов (солидарно) в сумме **.**,**,50 рублей, с ответчика в сумме **.**,**,50руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба **.**,** рублей, в пользу ФИО2 расходы на оценку в сумме **.**,** рублей 10 копеек, в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме **.**,** рубль 90 копеек.

Взыскать в пользу ООО «НИИ СЭ горной промышленности расходы на проведение экспертизы с ФИО3 в сумме **.**,** рубля 50 копеек, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в сумме **.**,** рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2020г.