Решение № 2-2145/2020 2-2145/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-2145/2020

Дело № 2-2145/2020 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что им ответчику на карту <данные изъяты> были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 500 рублей, также банк с него взял комиссию в размере 2 025 рублей за перевод денежных средств. Ранее им ответчику и ее супругу также перечислялись денежные средства (ответчику на эту же карту), но также не были возвращены. <данные изъяты> районный суд рассмотрел его требования и удовлетворил иски (дела № №, № №).

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, о котором она узнала сразу, так как никаких обязательств между сторонами не было и не возникло, возврата не было, сумма в размере 2 025 рублей является, по его мнению, убытками в связи с перечислением ответчику денежных средств.

Просил суд взыскать со ФИО2 денежные средства в размере 67 500 рублей основного долга, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 67 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 306 рублей 45 копеек, проценты на сумму 67 500 рублей за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, 2 025 рублей – убытки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения по иску, из которых следует, что ответчик представила документы, свидетельствующие об отсутствии долга (перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50 000 рублей). Этот факт он не отрицает. В то же время, полагал необходимым учесть, <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты> на сегодняшний день рассматривается и рассмотрено 4 иска к супругам ФИО2. Взыскано со ФИО2 около 2 миллионов рублей (№ №), со Смеховой - около 800 000 рублей (№№). Ответчик осведомлена о принятых решениях, их не обжаловала. По указанному делу судом было установлено, что он также в адрес ФИО2 перечислял ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 340 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей. И по указанному делу, и по настоящему делу перечисленные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, что она сама подтверждает, возвратив часть средств.

Однако самостоятельно, без волеизъявления ответчика определить, возвратом какой именно суммы являются платежи в связи с отсутствием обязательств (кроме как по возврату неосновательно сбереженного) и отсутствием назначения платежа он не может.

По делу №№ ответчик не заявляла о возврате, воспользовалась способом защиты - заявить в настоящем деле.

Он не может отказаться от иска, т.к. также нуждается в правовой определенности в виде квалификации ответчиком и судом платежа на общую сумму 80 800 рублей именно как возврата неосновательного обогащения по конкретному переводу, определить самостоятельно, к возврату какой именно суммы относится данные два платежа ответчика, она без позиции ответчика не имел возможности.

Если квалифицировать переводы, как возвраты именно заявленной суммы, то, соответственно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составят 478 рублей 51 копейку.

Факт неосновательности удержания денежных средств ответчик подтверждает сам возвратом сумм.

Не возражал, если суд примет данные платежи ответчика в качестве возврата спорной суммы по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований.

Из представленных ответчиком письменных возражений на исковое заявление (л.д. №) следует, что, не отрицая факт получения от истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей на банковскую карту, ответчик не находит оснований для ее возврата, поскольку истец знал об отсутствии обязательства, переводил указанные средства в рамках договоров с ее супругом, которые на момент перевода денежных средств не были заключены. Факт получения информации о поступлении денежных средств в безналичной форме без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получать знал или должен был узнать о неосновательности их полученияДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты были произведены перечисления на имя истца в размере 80 800 рублей в рамках возврата суммы 67 500 рублей, остальная часть выплачена в рамках других перечислений.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что истцом на банковскую карту ответчика № № были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей (л.д. №). Факт получения этих денежных средств от истца, а также факт использования указанной суммы на свои личные нужды ответчиком не оспорен.

Доказательств существования между сторонами каких-либо сделок, с целью исполнения которых были переданы ответчику указанные денежные средства, суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Представленные ответчиком доводы о том, что истец перечислял денежные средств в счет предполагаемых к заключению договоров с ее супругом и представленные копии договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) таковыми доказательствами не являются.

В связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 67 500 рублей являются ее неосновательным обогащением и подлежали возврату ФИО1

Вместе с тем, ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства возврата истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 80 800 рублей (л.д. №), часть из которых, как указала ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление, является возвратом суммы 67 500 рублей (л.д. №). Факт получения денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается, поскольку ответчиком при перечислении денежных средств назначение платежа указано не было, истцом данные средства не были приняты в качестве возврата суммы неосновательного обогащения, перечисленного ответчику на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком задолженность погашена и оснований для ее взыскания не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом предоставлен расчет процентов, скорректированный с учетом предоставленных ответчиком сведений о возврате суммы, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 478 рублей 51 копейка. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и принимается, поскольку выполнен в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая то обстоятельства, что ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 80 800 рублей, превышающая и сумму долга и сумму, причитающихся процентов, то оснований для взыскания процентов не имеется.

С учетом изложенного, также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2145/2020 54RS0006-01-2020-001607-76 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.