Решение № 2-3025/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3025/2018

Дело №2-3025/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июля 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец», ФИО2 (далее – ответчики) по тем основаниям, что 20 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут возле дома №6 по улице Ташаяк города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №29388337 от 20 апреля 2017 года. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». Ответчику АО СК «Армеец» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, случай был признан страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32100 рублей. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64600 рублей, без учета износа и в соответствии со среднерыночными ценами – 76100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 9100 рублей. Истец обратился к ответчику АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов, однако выплата не была произведена. По мнению истца, с виновника ДТП ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11500 рублей из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в свою пользу страховое возмещение в размере 32500 рублей; неустойку в размере 27950 рублей за период с 23 июля 2017 года по 16 октября 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1550 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 11500 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в размере 9000 рублей, неустойку в размере 7740 рублей за период с 23 июля 2017 года по 16 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 1550 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 26039 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 460 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» на судебное заседание не явился, требования не признал, согласно ранее представленных суду возражений на исковое заявление.

Ответчик ФИО2. на судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту своей регистрации. Однако судебное извещение не было получено адресатом по зависящим от нее обстоятельствам и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Названным Постановлением Конституционного суда РФ постановлено: признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 20 апреля 2017 года в 15 часов 00 минут возле дома №6 по улице Ташаяк города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №29388337 от 20 апреля 2017 года.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

8 июня 2017 года истец обратился в рамках прямого возмещения убытков к ответчику АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22 июня 2017 года случай был признан страховым и 10 июля 2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 32100 рублей на основании платежного поручения №13673 от 6 июля 2017 года.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 64600 рублей, без учета износа и в соответствии со среднерыночными ценами – 76100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста составили 9100 рублей.

Истец направил в адрес ответчика АО СК «Армеец» претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения и понесенных расходов. Претензия была получена ответчиком АО СК «Армеец» 6 октября 2017 года, однако выплата не была произведена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО СК «Армеец» заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем потерпевшего при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно результатов судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, следы и повреждения на облицовке заднего бампера автомобиля <данные изъяты> в правой боковой его части не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2017 года. Образование остальных следов и повреждений на элементах, указанных в акте осмотра №2605171899 от 29 мая 2017 года автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 апреля 2017 года не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составила 41100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа – 67139 рублей 94 копейки.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Это же заключение в части стоимости восстановительного ремонта основано на единой методике, применение которой обязательно в силу закона. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с иными добытыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела. Доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта, сторонами не представлено.

Следовательно, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9000 рублей из расчета 41100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы) минус 32100 рублей (выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, произведенная ответчиком).

Относительно требований истца о возмещении ущерба с виновника ДТП ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием единой методики, применяемой в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует указанным нормам права и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

Согласно заключения вышеуказанной судебной экспертизы, для приведения автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он был до ДТП от 20 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по средним рыночным ценам без учета износа составляет 67139 рублей 94 копейки.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит возмещению сумма ущерба в размере 26039 рублей 94 копейки из расчета разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, рассчитанной судебным экспертом, в размере 67139 рублей 94 копейки минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, положенной к выплате ответчиком АО СК «Армеец» в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 41100 рублей.

По мнению истца, с ответчика АО СК «Армеец» также подлежит взысканию неустойка в размере 7740 рублей за период с 23 июля 2017 года по 16 октября 2017 года.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку первоначальное заявление в адрес ответчика истец подал 8 июня 2017 года (исходя из штампа на заявлении о прямом возмещении убытков), следовательно, последним днем для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения является 28 июня 2017 года. Следовательно, право истца на неустойку возникает с 29 июня 2017 года.

Таким образом, представленный истцом период взыскания неустойки (23 июля 2017 года по 16 октября 2017 года, что составляет 86 дней) является законным и обоснованным, в связи с чем суд производит расчет неустойки следующим образом:

9000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком АО СК «Армеец» истцу) умножить на 1% умножить на 86 дней равно 7740 рублей.

Суд считает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение в полном объеме, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Согласно расчета, сумма штрафа составляет 4500 рублей.

В данном случае при определении суммы штрафа суд считает рассчитанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком его обязательств, в связи с чем оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 981 рубль 17 копеек.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, с учетом требования истца, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд взыскивает с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а с ответчика ФИО2 - 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 969 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9000 рублей, неустойку в размере 7740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 26039 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 981 рубль 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №29 от 2 апреля 2018 года в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Армеец» пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 969 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 1 августа 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин