Решение № 12-25/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-25/2017

№12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Судья Верхнеуральского районного суда Челябинской области Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО4 о наложении административного штрафа.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району капитаном полиции ФИО1 в отношении должностного лица главы администрации <адрес> сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области ФИО4 вынесено постановление, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в <адрес>, около МОУ СОШ <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и обслуживание внутри поселковых дорог на территории администрации <адрес> сельского поселения, в нарушение требований ГОСТа Р50597-93 гл4 п.4.1.5 и п.4.2, своевременно не организовала восстановление дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность» ПДД РФ на действующей искусственной неровности, а также дорожной разметки 1.25 ПДД РФ, чем умышленно создала угрозу безопасности дорожного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба на указанное постановление, в которой она просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью по основаниям ст.2.9; 24.5 КоАП РФ, указав, что дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» был сорван ветром, и, в рамках гарантийных обязательств договора на выполнение работ и услуг для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, был восстановлен ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период отсутствия знака 5.20 «Искусственная неровность», установленные знаки 1.17 «Искусственная неровность», а также 3.24 «Ограничение минимальной скорости» предупреждали водителей о наличии искусственной неровности и в полной мере исключали угрозу безопасности дорожного движения; возможность своевременного нанесения дорожной разметки в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 отсутствовала в связи с погодными условиями, таким образом по мнению заявителя, исключено грубое нарушение требований ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Наказание назначено бех учета материального положения заявителя, наличии на его иждивении малолетнего ребенка.

В зале судебного заседания заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по основаниям ст.2.9; 24.5 КоАП РФ, дополнив, что администрацией поселения ежегодно тратятся значительные сумы на поддержание безопасности дорожного движения, а отсутствие знака и разметки было вызвано непредвиденными обстоятельствами.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушения, допущенные должностным лицом ФИО4, являются грубыми и существенной угрожают безопасности дорожного движения.

Заслушав объяснения заявителя ФИО4, лица, составившего протокол – ФИО1, изучив материалы дела, суд полагает жалобу ФИО4 удовлетворить частично, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судьей, правомочному рассматривать дело.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 1.3 КоАП РФ, в соответствии с законодательством о судебной системе КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам.

Исходя из ст. 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ (в редакции от 7.03.2017 г.) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ, отнесено к подсудности мировых судей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО4 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области были существенно нарушены процессуальные требования ст. 1.3; 22.1; ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, предусматривающих рассмотрение дел об административных правонарушениях указанной категории только мировым судьей, что не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и является фундаментальным нарушением требований административного законодательства, существенно нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности и влечет признание постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы жалобы, изложенные заявителем, судом не исследовались, так как не влияют на законность и обоснованность постановления должностного лица, в связи с чем, могут быть предметом исследования и получить оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу у мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД Верхнеуральского района Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО4 по ст.12.34 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО4 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Верхнеуральского района Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Судья Гольдаде А.Л.