Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-221/2018;)~М-216/2018 2-221/2018 М-216/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Южно-Курильск «06» февраля 2019 года

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Мигаль О.И.

при секретаре Теряговой В.В.,

с участием ответчика (по встречному иску – истца) ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, отмене процентов и комиссий,

у с т а н о в и л:

17 августа 2018 года истец ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 99373,00 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Указал, что банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и СМС – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 09 июля 2018 года задолженность составляет 182749,59 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности). Сумма задолженности по основному долгу составила 99 373,00 рублей; проценты за пользование кредитными средствами в размере 83376,59 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 17.04.2017 по 09.07.2018 года.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от 02 августа 2016 года в размере 182 749,59 рублей, взыскать судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере 4854,99 рублей.

09 октября 2018 года ФИО1 подал встречный иск. В обоснование встречного иска указал, что в досудебном порядке ему было отказано в расторжении кредитного договора. Просит расторгнуть договор кредитования от 02 августа 2016 года в связи с существенными изменениями обстоятельств 29 марта 2017 года, которые он не мог предвидеть при заключении данного договора, в связи с неправомерными действия пенсионного органа и суда. За период с 02.06.2016 года по 17.07.2017 года им получены денежные средства в размере 93000 рублей, а не 99 373 рубля. Считает, что взимание комиссии за выдачу наличных средств – 4956 рублей, комиссии за выдачу карты – 800 рублей, комиссии за предоставление информации о кредитной истории – 350 рублей, является незаконным, на основании ст.5 п.19 Закона «О потребительском кредите». Сослался на то, что им были произведены платежи в сумме 51071 рублей. В нарушении ст.5 п.4 пп. 5 ФЗ № 353 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите» банк заключил с ним договор до востребования. Также указал, что банк отказался расторгнуть добровольное присоединение к «Программе страхования» по его заявлению от 28.10.2016 года. Указал, что срок и сумма заемных кредитных средств, не была согласовано с ним, как указано в кредитном договоре, банк воспользовался его болезненным состоянием, отсутствием у него средств к существованию, юридической неграмотностью, его доверием к банку в силу длительного сотрудничества.

Просил суд отменить взыскание процентов за пользование кредитными средствами в сумме 93 000 рублей ввиду явной недобросовестности при выполнении своих обязательств. С учетом выплаченных средств – 51071 рубль, признает долг по кредитному договору в сумме 38929 рублей. Просит суд освободить от обязанности уплачивать проценты за пользование кредитными средствами, ввиду его недобросовестности, расторгнуть кредитный договор по состоянию на 11 мая 2017 года с момента наступления существенных обстоятельств с подачи заявления о заключении соглашения о расторжении договора, а также отменить комиссии, как незаконные.

Истец ПАО КБ «Восточный» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. Представили возражения на встречное исковое заявление, в котором указали, что ФИО1 заполнил заявку на кредит, предупреждая, что получение финансовым учреждением такой заявки служит офертой. Если при этом банк, проверив кредитоспособность заявителя, согласиться выдать ссуду, то никакого дополнительного соглашения не потребуется: оферта будет акцептована, клиенту откроют счет, и на него будет зачислена требуемая сумма. Договор является смешанным. Ответчик понимал и осознавал, выразил свою собственную волю, подписал заявление на получение кредита, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Письменная форма договоров соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемый в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательство. Доказательств иного размера просроченной задолженности по договорам, ответчиком не представлены, оснований для расторжения договора не усматривается. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на иск, в котором указал, что исковые требования истца не признает, поскольку кредитор нарушил ст.5 п.4 пп. 5 ФЗ № 35 от 21.12.2013 года «О потребительском кредите», ему было навязано дополнительное соглашение страхового обеспечения кредита в сумме 21 552 рублей за весь срок кредитования. Банк был уведомлен о наличии у заемщика инвалидности <данные изъяты>, при выдаче кредитных средств кредитор взыскал вознаграждение за исполнение обязанностей по предоставлению кредитных средств и удержал 5% от заемной суммы. На дату 17 апреля 2017 года им произведено 7 ежемесячных платежей общей суммой 51149 рублей. Его обращение 11 мая 2017 года о расторжении договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, в силу неправомерных действий пенсионного органа, суда, банк отклонил, ответа на данное заявление не поступало. Также не был представлен график платежей, срок возврата кредита не установлен. Он не был ознакомлен с уплатой процентов по договору. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расторгнуть кредитный договор с момента наступления существенных изменений обстоятельств 29 марта 2017 года. В силу неправомерных действий кредитора просил определить сумму долга кредита без учета процентов за пользование кредитных средств, с учетом произведенных им платежей в сумме 51149 рублей.

В судебном заседании просил расторгнуть кредитный договор от 02 августа 2016 года, отменить проценты за пользование кредитными средствами и комиссии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (по встречному иску ответчика) в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421).

Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 2.7 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Договор кредитования заключается путем присоединения клиента к Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) клиента в соответствии с заявлением клиента (п.2 пп. 2.2 Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета).

Документами, составляющими договор кредитования, являются: Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета; заявление клиента, содержащее предложение клиента Банку о заключении кредитования, подтверждающее его условие с Общими условиями и предоставленным банком расчетом полной стоимости кредита. Общие условия являются неотъемлемой и составной частью Договора кредитования (п.2.5 Общие условия).

Согласно п.4.2 Общих условий клиент оплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце. Все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь – требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии); во вторую очередь – требование по уплате пени за превышение кредитного лимита; в третью очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита); в четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (п.4.9).

В случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления (п.5.1.10)

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 02 августа 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Восточный экспресс банк» о заключении с ним смешанного договора, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка на получение кредита, в котором подтвердил свое согласие на заключение договора кредитования №, в рамках которого предоставляется кредит в соответствии с типовыми условиями потребительского кредита и банковского счета, которые являются неотъемлемой частью оферты в сумме 99373,00 рублей до востребования под 29% годовых, (лимит кредитования 100000), Договор кредитования действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок действия лимита, кредитования установлен в течение срока действия Договора кредитования.

Также, установлено погашение и уплаты процентов, которые осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа в размере 7271 рублей. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней, продолжительность льготного периода 4 месяца с даты заключения договора кредитования.

В заявлении указано, что ФИО1 ознакомился с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», согласился с ним и обязался их выполнять, ознакомился с тарифами банка, просил признать их неотъемлемой частью заявления о заключении договора кредитования, что подтверждается подписью в заявлении.

Ответчик дал согласие банку на погашение кредита путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета, на выпуск карты <данные изъяты> к текущему банковскому счету и обязался оплатить выпущенные карты.

Также, ответчик обязался осуществлять следующие платежи по договору кредитования: плата за оформление карты в размере 800 рублей; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах ПАО КБ «Восточный» - 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Рассмотрев заявление-оферту ФИО1, банк выдал ему карту, открыл на его имя текущий банковский счет и осуществлял кредитования счета в рамках установленного кредита, что позволяло ответчику совершать операции с использованием карты.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщику было предложено застраховаться по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» в ООО <данные изъяты>. Заявлением о присоединении к программе страхования от 02 августа 2016 года ответчик выразил согласие на подключение к программе страхования в качестве застрахованного лица. Размер платы за подключения к программе страхования определен от установленного лимита кредитования, и составил в размере 21552 рубля, что не отрицалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, между ПАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен договор на получение кредита в сумме 99373 рубля.

Требования, предъявляемые законом, к форме кредитного договора соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил условия кредитного соглашения, перестал вносить платежи с 17 марта 2017 года, что подтверждается представленными истцом выпиской по счету, а также расчетом задолженности по кредитному договору от 02 августа 2016 года. Из указанных документов следует, что за период с 17 апреля 2017 года по 09 июля 2018 года задолженность ответчика составила 182749,59 рублей: из них 99373 рубля задолженность по основному долгу, 83 376,59 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Во исполнение условий договора истцом была выдана кредитная карта и открыт счет по ней №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что не отрицалось стороной ответчика.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчиком не оспаривается и подтверждено материала дела, что банк обязательства по предоставлению и обслуживанию кредитной карты, перечислению денежных средств исполнил в полном объеме. Ответчиком кредитные денежные средства получены, однако в установленные сроки не произведены возврат кредита и уплата процентов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из предоставленной в дело выписки по счету видно, что ответчик ФИО1 пользовался выданной ему банковской картой.

Требования истца основаны на законе, в частности на положении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающего, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь положениями статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, был ознакомлен с условиями использования карт и тарифами ПАО «Восточный экспресс банк» и обязался их выполнять, впоследствии получил от банка денежные средства путем их зачисления на карту, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, условия кредитования ФИО1 приняты и не оспорены.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, наличии задолженности по кредитному договору и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности, с учетом процентов.

ФИО1 в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, а потому ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд считает верным расчет задолженности, представленный истцом. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанной задолженности у суда не имеется. Ответчиком не оспорено наличие задолженности, и каких-либо доказательств, в опровержение, как факта наличия задолженности, ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах взысканию подлежит заявленная истцом сумма в полном размере 182749,59 рублей, так как основаны на законе и на условиях заключенного договора.

Между тем не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, об отмене комиссий, процентов за пользование кредитными средствами.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года ФИО1 обратился к Банку с предложением заключить соглашение о расторжении спорного кредитного договора в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно: с резким ухудшением состояния здоровья с сентября 2016 года по настоящее время, при установленной инвалидности <данные изъяты>; в связи с прекращением трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и неспособности трудиться по состоянию здоровья, а также в связи с неправомерными действиями пенсионного органа – военного комиссариата, Южно-Курильского районного суда от 01 июня 2016 года, которым взыскал незаконно полученную пенсию в размере <данные изъяты>. В заявлении указал, что в связи с лечением, неотложных нужд, решения бытовых проблем вынужден был заключить договор с другими банками: <данные изъяты>. В связи с наступившими обстоятельствами он не мог предполагать при заключении договора. Указал, что считает началом срока наступления изменившихся обстоятельств 28 марта 2017 года.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответа он не получил.

Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску о том, что выданная ему сумма является беспроцентным займом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению или отмене.

ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация о кредите, в том числе, его полная стоимость и условия погашения, стороны заключили смешанный договор, что не противоречит закону и соответствует целям и условиям возникших правоотношений.

Доводы истца по встречному иску о его тяжелом финансовом положении, ввиду неправомерных действий пенсионного органа и суда, не состоятельны.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Ссылка истца по встречному иску на неправомерные действия суда, в части вынесения решения о взыскании денежных сумм, а также наличие нескольких кредитных договоров с другими банками, не могут быть приняты во внимание.

Так, ФИО1 до заключения спорного кредитного договора от 02 августа 2016 года, было известно о том, что с него решением Южно-Курильского районного суда от 01 июня 2016 года взыскана денежная сумма незаконно полученной пенсии в размере <данные изъяты>, а 02 августа 2016 года он заключил спорный кредитный договор, и он мог предвидеть обстоятельства, об изменении его материального положения.

Истец по встречному иску не был лишен права обратиться к Банку либо к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, и не доказал, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Отсутствуют доказательства тому, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности вести переговоры с ответчиком об изменении условий договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, при заключении смешанного договора клиенту было разъяснено, какие комиссии по данному кредитному договору будут взыскиваться с клиента, что подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении, размер и условия которого также были определены сторонами в оферте на заключение соглашения.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом по встречному иску не представлено.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.

Банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая информация об условиях кредита, что подтверждается подписью заемщика в заявке на открытие банковского счета, на присоединение к программе страхования. Подписав заявление о заключении договора кредитования, ФИО1 согласился уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и штрафы. Доказательств заключения такой сделки на заведомо невыгодных для истца условиях не имеется. При оформлении кредита выразил желание на личное страхование путем присоединения к программе страхования, с размером платы за услугу банка по присоединению к программе страхования.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время только при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, об отмене комиссий, не подлежат удовлетворению

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на присоединение к программе страхования.

В случае неприемлемости условий страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора. Возражений против предложенной страховой компании и размера платы за присоединение к Программе страхования ФИО1 не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В случае неприемлемости условий договора подключения к Программе страхования, заемщик ФИО1 был вправе не принимать на себя указанных обстоятельств. Доказательств того, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при предоставлении кредита, отказ истца по встречному иску от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, в заявлении-Анкете, заполненном и подписанном истцом, последний не указал о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты, свое нежелание участвовать в Программе страхования, выразил в заявлении о досрочном отказе от участия в Программе страхования от 02 августа 2016 года, только 28 октября 2016 года.

Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, при наличии возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без страхования, но выраженной иной воли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания услуги по страхованию навязанной.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, и не отрицалось ответчиком, что он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компаний условий не заявлял, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, в данном случае договор страхования с истцом заключен в форме присоединения к уже действующему договору страхования между банком (страхователем) и страховщиком.

Из материалов дела следует, что 04 января 2017 года ФИО1 было отказано в отказе от страхования, в связи с тем, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме и на основании подписанных ФИО1 документов был включен в список застрахованных лиц и Программа вступила в силу с даты подписания документов. Также указали, что согласно Условиям страхования по Программе и заявления о присоединении к Программе от 02 августа 2016 года, ответчик своей подписью подтвердил, что на момент подписания, он не являлся инвалидом 1 или 2 группы и 3 группы и выразили свою волю на присоединение к Программе, чем скрыл информацию о своей инвалидности (л.д.92).

Также, заключенные со страховыми компаниями договора, не предусматривают возврат уплаченной страховой премии.

Также не представлено истцом суду и доказательств навязывания в нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему как потребителю банком при заключении кредитного договора условия страхования жизни и здоровья заемщика, и других комиссий: на удержание платы за SMS, взимание комиссий за выдачу наличных и обслуживание счета, списание денежных средств, за информацию о кредитной истории. Договором были предусмотрены условия об удержании комиссий за различные услуги банка. С размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен. Такие условия не противоречат Федеральному закону Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам истца, указанные комиссии не являются комиссиями за выдачу кредита и не относятся к плате за пользование кредитом.

Поскольку ФИО1 при заключении договора выразил свое намерение подключить оказываемую Банком услугу SMS информирование, подключение услуги не являлась обязательной для ответчика и не обуславливала заключение договора, было предусмотрено Тарифами Банка, так и условиями комплексного банковского обслуживания, в связи, с чем выводы о признании данных условий договора, незаконным, являются, ошибочными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Такой договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.

Согласно п.4 абз.1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» перевод (снятие) денежных средств является самостоятельной банковской услугой (операцией).

Платность осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам основан на положениях главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли (ст.ст.845-851 ГК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателей операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств предоставленных кредитной организацией в пределах установленного лимита. Банковская карта является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Оспариваемые ФИО1 условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку плата за услуги по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрена законодательством РФ, а также договором, заключенным между банком и ответчиком, при этом не представлено доказательств того, что банк не оказывал услуги, за которые он оплатил комиссию.

Поскольку услуги по предоставлению заемщику информации о наличии сведений о физическом лице в банке данных о его кредитной истории предоставлены в Банк посредством акцепта оферты ФИО1, выраженной в заявлении, по своей правовой природе являются самостоятельными и платными, при этом заемщик права на самостоятельное получение или посредством обращения к официальному сайту ФССП России, третьим лицам за получение указанных сведений лишен не был, действия Банка по получению комиссионного вознаграждения за оказанные им услуги, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признаются правомерными.

Взимание банком оспариваемых комиссий не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку являются платами не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Кроме того, банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств не осуществляет, своих банкоматов не имеет, комиссия за выдачу наличных денежных средств, установленная банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо, и является платой за оказанную Банком услугу, и имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей. Действующее законодательство не обязывает Банк оказывать услуги по договору банковского счета на безвозмездной основе.

Таким образом, условие договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах связана с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, следовательно, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

По существу между сторонами заключен смешанный договор банковского счета с элементами кредитного договора. Комиссия за снятие наличных денежных средств, в данном случае, не является платой за пользование кредитом, а обеспечивает клиенту возможность круглосуточно получения денежных средств через терминалы банков. Снятие денег возможно не только путем получения наличных денежных средств через терминал, но и путем безналичных расчетов пластиковой картой при оплате товара/услуг.

Кроме того, согласно нормам положения Центрального банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершенных с их использованием» зарегистрированного в Минюсте России 23.03.2005 № 6432, выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание,

SMS информирование, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В связи, с чем доводы истца по встречному иску о незаконности взимании комиссии за выдачу карты, SMS информирование, являются необоснованными, и оснований для расторжения кредитного договора, по данным основаниям, не имеется.

Само по себе заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

Ссылка истца на неправомерные действия банка, выразившиеся в погашении кредита в первую очередь проценты, ошибочна.

Так в соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенной в соответствии с ч.21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.

Довод истца (по встречному иску), о том, что в нарушении ст.5 п.4 пп. 5 вышеуказанного Закона в кредитном договоре указан срок возврата до востребования», является, ошибочным, поскольку в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 перестал исполнять кредитное обязательство с мая 2017 года, ему было выставлено требование о возврате кредита и уплате процентов, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с него задолженности по спорному кредитному договору.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о расторжении кредитного договора с 11 мая 2017 года, об отмене комиссий, процентов за пользование кредитными средствами, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4854,99 рубля, представлено платежное поручение, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 02.08.2016 года по состоянию на 09.07.2018 года в размере 182749,59 рублей, в том числе 99373,00 рублей по основному долгу; 83376,59 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в сумме 4854,99 рубля, всего взыскать 187604,58 рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, об отмене процентов за пользование кредитными средствами, об отмене комиссий – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Сахалинский областной суд, через Южно-Курильский районный суд со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено: 11 февраля 2019 года.

Судья О.И. Мигаль