Решение № 2-4722/2017 2-4722/2017~М-4119/2017 М-4119/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-4722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО,, процентов компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО, по тем основаниям, что 21 сентября 2016 года в 21 час 15 минут по адресу <...> с ул. Первомайская произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, г.н. №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Мерседес Бенц С180, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Фольксваген Транспортер, г.н. №, под управлением <данные изъяты>.

Нарушившим правила дорожного движения в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, г.н. №, - <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №, а также дополнительно по полису №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 23.09.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру. Страховщик признал страховой случай и 07.10.2016 г. произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако этой суммы, по мнению истца, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.н. №

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована дополнительно, 17 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, однако ответчик выплату не произвел.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.н. №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 574 936 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 73 590 руб. Стоимость досудебной оценки – 5 000 руб.

Истец 23.11.2016 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил. Почтовые расходы составили (39,50+250) 289,50 руб.

Поэтому истец обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 1 174 936 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 73 590 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 78 359,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, судебные расходы, в сумме составившие (30000 + 289,50 + 5000) 35 289,50 руб.

В ходе судебного заседания, в связи с выводами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 955 953 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 48 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 93 066,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, судебные расходы, в сумме составившие (30000 + 289,50 + 5000) 35 289,50 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, адвокат Абрамов Б.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, просил суд в исковых требованиях истцу отказать, ссылаясь на досудебное заключение эксперта, выполненное по инициативе ответчика, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 21 сентября 2016 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц С180, г.н. №

21 сентября 2016 года в 21 час 15 минут по адресу <...> с ул. Первомайская произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада Гранта, г.н. №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля Мерседес Бенц С180, г.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Фольксваген Транспортер, г.н. № под управлением <данные изъяты>.

Нарушившим правила дорожного движения в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, г.н. №, - <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №, а также дополнительно по полису №

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 23.09.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для страховой выплаты и поврежденный в результате ДТП автомобиль к осмотру.

Страховщик признал страховой случай и 07 октября 2016 года произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Однако этой суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.н. №

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована дополнительно, 17 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, однако ответчик выплату не произвел.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.н. №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 574 936 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 73 590 руб. Стоимость досудебной оценки составила 5 000 руб.

Истец 23.11.2016 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, на которую ответчик не ответил. Почтовые расходы составили (39,50+250) 289,50 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 03.08.2017 года была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам судебных экспертов № от 23.10.2017 г., в общем случае можно пояснить, что все зафиксированные повреждения правой боковой и передней правой частей кузова ТС Мерседес могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года, примерно в 21 час 15 минут, в районе дома № 62 по ул. 5-ая Линия в с. Чалтырь, Ростовской обл.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 21.09.2016 г. округлённо составляет – 48 000 руб.

С учётом ответа на вопросы 1-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 21.09.2016 г. с учётом износа по среднерыночным ценам в регионе округлённо составляет – 1 355 953 руб.(л.д. 161-207)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение экспертов <данные изъяты> проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает характер и обстоятельства возникновения повреждений транспортного средства истца.

Кроме того, эксперт ФИО2, выполнивший заключение <данные изъяты> предупрежденный об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, дал последовательные четкие и обоснованные ответы, подтвердил выводы экспертного заключения. Сомнений в квалификации или заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не возникло.

При разрешении данного спора суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. Наличия договора ОСАГО заключенного в САО ВСК», договора ДОСАГО заключенного на срок действия договора ОСАГО, свидетельствует об их неразрывной связи.

Поскольку фактический размер причиненного истцу в результате ДТП от 21.09.2016 года реального ущерба значительно превышает выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – 400 000 рублей, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, обязано возместить истцу причиненный ущерб в пределах установленного лимита.

Таким образом, суд считает, что у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере (1 355 953 – 400 000) 955 953 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 48 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки, за который истец просит произвести взыскание

Процентов с 18.11.2017 (30-ти дневный срок с момента получения ответчиком заявления) по 13.11.2017 составляет 361 день.

С представленным истцом расчетом суд не может согласиться.

Согласно п. 7.7.9 Правил № 125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» 24.12.2013 года

Страховщик имеет право увеличить срок для принятия решения о признании происшедшего события страховым случаем при следующих

основаниях :

а) необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, если по мнению Страховщика это требует проведения автотехнической? трасологической, криминалистической или иной экспертизы – на срок, необходимый для проведения соответствующей экспертизы, плюс 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком результатов экспертизы.

Судом установлено, что 17 октября 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО.

На основании направления зам директора Ростовского филиала САО «ВСК» № от 24.12.2016 года было проведено 20.01.2017 г транспортно-трасологическое исследование (л.д. 118-125).

10.02.2017 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО (л.д.126) на основании выводов проведенного транспортно-трасологического исследования.

Таким образом, суд считает, проценты подлежат начислению за период с 20.02.2017 г по 20.11.2017 года, т.е. за 260 дней и сумма процентов составит 68 150 руб 93 коп ( за период с 20.02 по 26.03 2017 – 8 945, 21 руб ;

С 27.032017 г по 01.05.2017 г – 9 654, 45 руб, с 02.05.2017 г по 18.06.2017 г – 12 212, 47 руб, с 19.06.2017 г по 17.09.2017 г – 22 527, 05 руб, 18.09.2017 г по 29.10.2017 г – 9 819, 49 руб; с 30.10.2017 г по 20.11.2017 г - 4 992, 26 руб )

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 68 150 руб 93 коп

Истец, обратившись к ответчику за страховой выплатой, представил все необходимые для этого документы и поврежденный автомобиль для осмотра, т.е. надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Страховщик же свои обязательства не исполнил, чем, безусловно, нарушил права истца.

С учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами, суд применяет положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы — (1 003 953/2) 501 976,50 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 289,50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 685 руб

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

13.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства АНО ОЭБ «Стандарт» за выход эксперта в судебное заседание просят взыскать 3000 руб.

В соответствии со ст. 95 ч.3 ГПК РФ оплата выхода эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, в размере 16 236 руб, т.к. истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ДОСАГО, процентов компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 955 953 руб., а также величину утраты товарной стоимости в размере 48 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 68 150 руб 93 коп, штраф в размере 501 976,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 289,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму госпошлины 5 685 руб

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> оплату выхода эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере

16 236 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: