Решение № 2А-113/2020 2А-113/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-113/2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Дегтярева И.П., при секретаре судебного заседания Биляевой Н.А., с участием: прокурора – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков: командующего Черноморским флотом – ФИО3, командира войсковой части <данные изъяты> – Курило В.В., административного ответчика - начальника службы защиты государственной <данные изъяты> данной воинской части (далее – начальник службы ЗГТ) – капитана 3 ранга ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-113/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, командира войсковой части <данные изъяты>, начальника службы ЗГТ, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, увольнения административного истца с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным разбирательство от 17 августа 2020 г., проведенное начальником службы ЗГТ по факту нарушения им требований руководящих документов по защите государственной <данные изъяты>;

- признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 17 августа 2020 г. № <данные изъяты> в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, прекращения выплаты надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

В связи с тем, что в период рассмотрения административного дела ФИО2 досрочно уволен с военной службы, он подал в суд заявление, в котором уточнил свои требования, и наряду с изложенным просил суд признать незаконным приказ командующего Черноморским флотом от 7 октября 2020 г. № <данные изъяты> в части его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с лишением допуска к государственной <данные изъяты>.

Административный истец требования поддержал и суду пояснил, что упомянутое разбирательство в отношении него проведено формально, не установлено, действительно ли имел место проступок со стороны военнослужащего, наличие вины в его действиях и формы вины, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность виновного лица, причины и условия, способствующие совершению проступка. Оспариваемый приказ командира войсковой части <данные изъяты> является незаконным, так как своевременно не внесен в его служебную карточку. Перед представлением его к увольнению с военной службы не проведена аттестация, не учтено, что в ходе беседы он выразил согласие продолжить военную службу на любой должности.

Административный ответчик – начальник службы ЗГТ иск не признал и суду пояснил, что для занимаемой административным истцом воинской должности предусмотрен допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, по второй форме. Основанием для проведения разбирательства послужило официальное предостережение начальника Управления ФСБ России по Черноморскому флоту. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 на своем личном смартфоне хранил сведения, составляющие государственную <данные изъяты>.

Представители административных ответчиков: командующего Черноморским флотом и командира войсковой части <данные изъяты> административный иск не признали и суду пояснили, что административному истцу в связи нарушением взятых на себя обязательств по защите государственной <данные изъяты> прекращены допуск к этим сведениям, выплата оспариваемой надбавки и объявлено оспариваемое дисциплинарное взыскание, так как эти нарушения являлись грубыми. Оспариваемым приказом командующего Черноморским флотом тот досрочно уволен с военной службы в связи с невозможностью назначения его на иную должность в Министерстве обороны Российской Федерации. Проведение аттестационной комиссии при увольнении с военной службы по упомянутому основанию не предусмотрено.

Выслушав объяснения сторон, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из учетно-послужных документов, административный истец проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в воинской должности, штатом для которой предусмотрен допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты> по второй форме.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключенному 21 июня 2017 г. сроком на 5 лет, ФИО2 взял на себя обязательства соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты>. Предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной <данные изъяты>, его допуск к государственной <данные изъяты> может быть прекращен и он буде отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

Из официального предостережения начальника Управления ФСБ России по Черноморскому флоту от 27 июля 2020 г. усматривается, что ФИО2 в период с июля 2019 г. по февраль 2020 г. осуществлял хранение электронной копии документа, содержащего доверенные ему по службу сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, на неаттестованном в установленном порядке личном смартфоне, имеющем подключение к сети Интернет, то есть в условиях, не исключающих возможность ознакомления с ним других лиц.

Как следует из заключения комиссии от 26 марта 2020 г. указанные сведения составляют государственную <данные изъяты>, имеют степень секретности – «секретно».

Из оспариваемого заключения по материалам служебного разбирательства от 17 августа 2020 г. усматривается, что упомянутое нарушение требований законодательства Российской Федерации о государственной <данные изъяты> допущено по вине самого Красовского. Установлено, что этот проступок совершен административным истцом, отражены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица.

ФИО2 суду пояснил, что вверенный ему по службе документ, содержащий сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, в июле 2019 г. он разместил на личный смартфон для удобства в работе. По причине напряженных отношений в его семье и в связи с нахождением на лечении с августа по октябрь 2019 г. он забыл об этом обстоятельстве. Поэтому данный документ хранился на названном устройстве до его обнаружения в феврале 2020 г. сотрудниками ФСБ России.

Между тем суд считает, что названные административным истцом причины нарушения взятых на себя обязательств уважительными не являются.

Следовательно, вопреки мнению Красовского, разбирательство проведено в порядке и в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поэтому суд считает, что оснований для признания этого разбирательства незаконным оснований не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что по итогам разбирательства начальник службы ЗГТ пришел к правомерному выводу о том, что своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 12 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также п. 18 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>» допуск должностного лица или гражданина к государственной <данные изъяты> может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной <данные изъяты>.

Положения названного закона не устанавливают в качестве обязательного условия прекращения гражданину допуска к государственной <данные изъяты> наступление каких-либо вредных последствий.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» допущенные Красовским нарушения относятся к грубому дисциплинарному проступку.

Статья 96 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации определяет, что дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего в занимаемой штатной должности.

Поэтому дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - подлежит применению прежде всего в тех случаях, когда военнослужащий не соответствует определенным требованиям, предъявляемым к занимаемой им воинской должности, допустил существенное нарушение своих должностных обязанностей.

Так как, оспариваемым приказом командира войсковой части <данные изъяты> на заявителя наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение им режима секретности в период, когда тот исполнял обязанности по занимаемой штатной воинской должности, поэтому эти действия командира воинской части являются правомерными.

Кроме того, по изложенным основаниям командир воинской части правомерно прекратил Красовскому допуск к государственной <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>», ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной <данные изъяты> на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, органов уголовно-исполнительной системы и органов принудительного исполнения Российской Федерации), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Поскольку допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, Красовскому прекращен, поэтому командиром воинской части оспариваемым приказом обосновано прекращена выплата этой ежемесячной надбавки.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «г» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы при отказе в допуске к государственной <данные изъяты> или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной <данные изъяты>, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность).

При досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию, вопреки мнению административного истца, проведение аттестации не требуется.

Согласно выводам, изложенным в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 2698-О, подпункт «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подпункт «г» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, предусматривающие возможность увольнения военнослужащего с военной службы в связи с отказом в допуске к государственной <данные изъяты> или лишением указанного допуска, имеют целью обеспечение защиты сведений, отнесенных к государственной <данные изъяты>, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Увольнение по данному основанию осуществляется лишь при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и при отсутствии других оснований для увольнения.

Из представления к досрочному увольнению Красовского с военной службы следует, что основанием для принятия такого решения послужил не только факт прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, но и сообщение начальника управления кадров Черноморского флота от 10 сентября 2020 г. о том, что возможности размещения данного военнослужащего в органах военного управления, соединениях, воинских частях о организациях Вооруженных Сил Российской Федерации на высшей, равной или низшей воинских должностях не имеется.

В свою очередь это сообщение основано на соответствующем сообщении начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что порядок досрочного увольнения Красовского с военной службы не нарушен, желание административного истца продолжить военную службу на другой воинской должности, что отражено в листе беседы, юридического значения для дела не имеет. Поэтому оспариваемый приказ командующего Черноморским флотом является правомерным.

Следовательно, в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командующего Черноморским флотом, командира войсковой части <данные изъяты>, начальника службы ЗГТ, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, увольнения административного истца с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Новороссийский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.П. Дегтярев

Решение принято в окончательной форме 1 декабря 2020 г.