Решение № 12-324/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12-324/2017 12 апреля 2017 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>;

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Будучи отстраненным от управления транспортными средствами сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 час. по <адрес> ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На постановление ФИО2 направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, привлечению в качестве свидетелей понятых и абонента, записавшего телефонный разговор и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Указывает, что решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения основано на показаниях инспектора ОГИБДД ФИО7, которые не соответствуют действительности. Из показаний инспектора следует, что он не помнит причину остановки транспортного средства. Инспектор указывает, что в автомобиле действительно находились коробки с товаром, но это не явилось причиной дальнейшего разбирательства. Однако коробки с товаром очень заинтересовали сотрудников ГИБДД, и они на протяжении получаса ждали, когда он найдет на них документы. И причиной дальнейшего конфликта стали именно коробки с товаром. Как следует из показаний инспектора, после того как ему было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством, он попытался скрыться. При этом скрыться он (СУХАНОВ) попытался только после того, как его насильно выкинули сотрудники ГИБДД из принадлежащего ему автомобиля, по причине того, что не понимал, кем он был остановлен, поскольку сотрудники ГИБДД не представились и не объяснили причину остановки. Также указывает, что была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, а протокол, подписанный понятыми, содержит недостоверные сведения, поскольку он (СУХАНОВ) предъявлялся не одновременно двум понятым, а вначале одному, а потом, через какое-то время, второму понятому. Предъявляли его через стекло автомобиля примерно с 00:00 часа до 00:30 часа ночи, т.е. в условиях недостаточной видимости, в связи с чем, понятые не могли определить и подтвердить признаки опьянения, указанные в протоколе. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт неповиновения сотрудникам ГИБДД, о наличии которой сотрудники ГИБДД указывали понятым. Вместе с тем, все угрозы, а также побои, наносимые ему сотрудниками ГИБДД, зафиксированы на аудиозаписи, представляющей собой телефонный разговор, которую он пытался приобщить к материалам дела в судебных заседаниях. Кроме того, указывает СУХАНОВ, что он производил аудиозапись своего разговора с сотрудниками ГИБДД, а также видеозапись на автомобильный видеорегистратор, но данные записи были удалены сотрудниками ГИБДД. В постановлении мировая судья указывает, что им не представлено каких-либо возражений на обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Однако все предоставленные им ходатайства мировым судьей были отклонены. Таким образом, мировая судья лишила его возможности воспользоваться правом на представление доказательств невиновности. Считает, что суд, при вынесении судебного акта, отдал предпочтение показаниям инспектора ГИБДД, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав показания аналогичные ее тексту.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее доводов в связи с нижеследующим.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) в связи с чем, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с результатами освидетельствования прибором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 час. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП; актом № приема-передачи задержанного транспортного средства <данные изъяты> специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО7, полученными в ходе рассмотрения дела в мировом суде, а также представленной по запросу суда видеозаписью разбирательства и процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, ст. 27.13 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания документов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах и акте не зафиксировано.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, нельзя признать состоятельными.

Указанные в ст.26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст.26.11 Кодекса РФ об АП произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указание на то, что решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, основано на показаниях инспектора ОГИБДД ФИО7 не соответствует действительности, поскольку к выводу о его виновности мировой судья пришла на основе собранных по делу доказательств в совокупности.

Довод о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, признается несостоятельным, т.к. он опровергается материалами дела. Протокол составлен в соответствии с требования Кодекса РФ об АП, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые замечаний по поводу нарушения указанной процедуры в протоколе не оставили. Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством от ФИО2 также не поступало.

Вопреки доводам жалобы видеозаписи разбирательства и процедуры оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 была истребована судом, приобщена к материалам дела, исследована и оценена при рассмотрении дела.

Об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 ходатайств, в т.ч. и о привлечении в качестве свидетелей понятых, мировым судьей были вынесены мотивированные определения в соответствии с ст. 24.4 Кодекса РФ об АП. Нарушения при этом прав ФИО2 на защиту и представления доказательств, а также принципа презумпции невиновности судом не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не приняты меры к привлечению в качестве свидетеля абонента, записавшего телефонный разговор, является голословным, поскольку ходатайство о его вызове в судебное заседание ФИО2 мировому судье не заявлялось.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, вынесенное судьей постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления в части описания события правонарушения при указании номера автомобиля, находящегося под управлением ФИО2, допущена описка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час., управлял автомобилем <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 12 апреля 2017 года.

СУДЬЯ:

Копия верна:

Судья Выборгского районного суда СПб ФИО1