Решение № 12-216/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-216/2025

Дело ###

УИД ###


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации МО Александровского муниципального района Владимирской области ФИО5 на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4 ###-АП, которым

администрация МО Александровский муниципальный район Владимирской области, ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: <...><...>.

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу администрация МО Александровский муниципальный район Владимирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением должностного лица, защитник администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области ФИО5 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что администрацией предпринимаются все возможные действия, направленные на исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в пределах предоставленного финансирования, в связи с чем в действиях последней отсутствует вина. Полагала, что приставом-исполнителем не учтены обстоятельства, независящие от администрации района, делающие невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Законный представитель администрации МО <...> Владимирской области, защитник ФИО5, а также представитель Александровской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО13 ведущая в настоящее время исполнительное производство, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу администрации <...> – без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений ст.30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским городским судом Владимирской области в отношении должника - администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области по факту возложения на должника обязанности произвести работы в соответствии с п.11 акта технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ ###-Р, являющегося приложением к охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, заключенному между Государственной инспекцией и администрацией <...> в установленные сроки.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанный в постановлении срок решение суда должником не исполнено (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с этим данное постановление было утверждено заместителем старшего судебного пристава – ФИО6, не являющейся уполномоченным лицом (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа (в течение 10 дней с момента получения данного постановления), полученное администрацией <...> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГПУ (л.д.62,63).

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области составлен протокол об административном правонарушении ###-АП по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение во вновь установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.29-30).

Постановлением по делу администрация МО Александровский муниципальный район Владимирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.50-52).

Вместе с тем, диспозиция ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, действующим законодательством установлен обязательный порядок привлечения должника к административной ответственности, предусматривающий вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и только после этого – вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Приложением ### к названному приказу утверждена форма постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которой данный документ утверждается старшим судебным приставом, начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ФИО7, тогда как по состоянию на указанную дату обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнял начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района <...> ФИО8 на основании приказа УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-к (л.д.57-58, 75).

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора не утвержденное уполномоченным на то должностным лицом, не может быть положено в основу привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора сторонами по исполнительному производству не обжаловалось, правового значения для целей и задач законодательства об административных правонарушениях не имеет, в том числе с учётом разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4 ###-АП подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4 от ###-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении администрации МО Александровский муниципальный район Владимирской области отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова