Приговор № 1-70/2018 1-719/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Колотиловой О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО2, находящейся в <адрес> Целинном 6-м переулке, в <адрес> в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С.К.Н. – сотового телефона «Айфон 5S» стоимостью 16 000 рублей

Во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение имущества принадлежащего С.К.Н., ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в Целинном 6-м переулке, в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно похитила мобильный телефон «Айфон 5S» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий С.К.Н.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылась с места совершения преступления. В последующем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила С.К.Н. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, на вопросы участников судебного заседания пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает частично, не признает в качестве квалифицирующего признака указание на причинение значительного ущерба С.К.Н.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-21), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-43). Из существа показаний ФИО2 данных ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что по своему адресу она (ФИО2) проживает совместно со своей мамой П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также малолетним ребенком П.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2013 году она закончила МОУ СОШ №, более образования не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) совместно со своими друзьями – П.С.А., С.П.Н. отмечала день рождение С.К.Н. С этой целью С.К.Н. арендовала на 24 часа, частный дом, адрес которого она (ФИО2) назвать затрудняется. В период с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения она потеряла свой мобильный телефон, марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. С целью поиска утерянного телефона, она (ФИО2) попросила у С.К.Н. ее телефон «Айфон 5S» в корпусе белого цвета, для того чтобы позвонить на свой номер мобильного телефона. С.К.Н. телефон ей не дала указав на то, что не может найти. Она (ФИО2) совместно с С.К.Н. начали поиски телефонов. Спустя 10 минут ее мобильный телефон был обнаружен, ей его передал кто-то из друзей. Мобильный телефон С.К.Н. найден не был. Около 03 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) покинула арендованный С.К.Н. частный дом, направилась совместно с С.П.Н. на машине кого-то из друзей домой. Спустя 20 минут с момента прибытия домой она обнаружила, что в ее сумке лежит телефон С.К.Н. – мобильный телефон «Айфон 5S» в корпусе белого цвета.

Увидев данное обстоятельство у нее (ФИО2) возник умысел на продажу телефона, с этой целью она вышла в людное место, а именно в районе <адрес>, ориентиров она не помнит в силу того, что была сильно пьяна. По дороге встретила ранее не известного ей мужчину, описать которого она (ФИО2) не может виду того, что она его помнит. Мужчина подошел к ней познакомиться, в процессе знакомства она (ФИО2) предложила ему приобрести у нее мобильный телефон марки «Айфон 5S» в корпусе белого цвета за 2 000 рублей, последний на ее предложение согласился. Мужчина передал ей денежные средства в размере 2000 рублей, она передала мобильный телефон «Айфон 5S» в корпусе белого цвета принадлежащий С.К.Н.

При этом она (ФИО2) не согласна в значительности причинённого потерпевшей С.К.Н. ущерба, в силу того, что она (ФИО2) считает, что мобильный телефон не является предметом первой необходимости. Вину в том, что она похитила данный телефон она признает, в содеянном раскаивается, готова возместить потерпевшей причин ущерб.

В ходе судебного заседания ФИО2 показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой подтвердила в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевшая С.К.Н. пояснила, что ФИО2 знает с детства, поддерживала с ней дружеские отношения вплоть до событий ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она (С.К.Н.), с целью отпраздновать свой день рождения сняла <адрес> расположенный в Целинном 6-м переулке. Прибыв в данный дом в 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ, она (С.К.Н.) вместе со своими гостями, в числе которых была и ФИО2 оставалась там до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. В какой то момент она (С.К.Н.) поставила свой сотовый телефон на зарядку, а затем, решив его забрать, не обнаружила телефон на прежнем месте. С 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она (С.К.Н.) вместе со своими гостями пытались отыскать телефон, однако им этого не удалось. Попытки позвонить на телефон также не увенчались успехом – так как он был выключен. В какой- то момент ФИО2 собралась и ушла домой. На следующее утро она (С.К.Н.) приобрела себе новый телефон и восстановила утраченную вместе с телефоном сим-карту. После разговора с ФИО2 ей (С.К.Н.) удалось установить, что телефон похитила она. На ее (С.К.Н.) требование вернуть похищенный телефон или компенсировать утрату ФИО2 ничего не предприняла. Тогда она (С.К.Н.) обратилась в полицию.

На вопросы сторон, С.К.Н. пояснила, что указанный телефон марки «Айфон5с», с учетом износа, на момент хищения оценивает в 16 000 рублей. Ущерб от хищения в указанном размере для нее является значительным, так как ее зарплата составляла 28 000 рублей, она (С.К.Н.) проживает одна, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства, самостоятельно несет бремя содержания малолетнего ребенка и имеющегося имущества, в том числе коммунальных услуг.

В ходе судебного заседания свидетель С.П.Н. пояснила, что у нее есть сестра – С.К.Н. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она (С.П.Н.) вместе с С.К.Н. и другими ее гостями, в числе которых находилась и ФИО2, отмечали день рождения С.К.Н. в арендованном <адрес> по Целинному 6-му переулку в <адрес>. Около полуночи С.К.Н. потеряла свой телефон. Все стали искать телефон С.К.Н., однако так его и не нашли. В дальнейшем она (С.П.Н.) уехала домой, вместе с ней, на одной машине такси уехала и ФИО2 По дороге она (С.П.Н.) вышла, а ФИО2 уехала дальше к себе домой. На сколько ей (С.П.Н.) известно, С.К.Н. в то время так и не нашла свой телефон, в дальнейшем она приобрела другой телефон.

В ходе судебного заседания свидетель П.С.А. пояснил, что знаком с С.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и другими гостями он отмечал день рождения С.К.Н. в арендованном <адрес> по Целинному 6-му переулку. При нем (П.С.А.) ФИО2 брала у С.К.Н. ее телефон для звонков. Около 23 часов С.К.Н. стала искать свой телефон и не могла его найти, тогда все гости подключились к поиску телефона, но он так и не был обнаружен. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и С.П.Н. уехали домой. Вскоре, не найдя телефон он (П.С.А.) и С.К.Н. тоже уехали домой. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он (П.С.А.) и С.К.Н. поехали восстанавливать сим-карту и взяли распечатку телефонных звонков за период времени, когда телефон пропал. Из этой распечатки стало известно, что с телефона осуществлялись звонки в комиссионный магазин. После этого С.К.Н. пошла в полицию писать заявление о пропаже телефона. В то же время С.К.Н. пыталась переписываться с ФИО2, так как именно на нее пало подозрение о совершении хищения телефона. В ходе переписки ФИО2 признала, что она похитила телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.Ю.Д., допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.24-26), которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Б.Ю.Д.) совместно со своими друзьями находилась на дне рождения у своей подруги С.К.Н., в арендованном С.К.Н. доме, расположенном по адресу: Целинный 6-ой переулок, <адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, С.К.Н. сказала, что у нее пропал мобильный телефон, марки «Айфон 5S» в корпусе белого цвета, при этом последний раз телефон она видела лежащим на столе, в комнате где отмечала день рождение.

Затем, насколько ей – С.К.Н. известно, телефон находился в руках у ФИО2 С.К.Н. и ФИО2 давние подруги и ФИО2 за время празднования мероприятия, периодически брала у С.К.Н. этот телефон, для того чтобы зайти на свою страничку в социальной сети «Вконтакте», а также чтобы позвонить.

С целью обнаружения телефона все присутствующие занялись его поисками, активно поиск начала и ФИО2 Судя по всему, телефон «Айфон 5S» был уже выключен, по этому обнаружить его местонахождение не удалось. После того, как поиски не увенчались успехом, она (Б.Ю.Д.) совместно с ФИО2 и С.П.Н. стали собираться домой. С этой целью она позвонила своему молодому человеку, который приехал за ними в районе 02-03 часов ночи. После того, как они сели в машину, они сначала отвезли С.П.Н. и ФИО2, а затем поехали себе домой.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.Р.Р., допрошенного в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.70-71), который пояснял, что с середины сентября 2017 года состоит в трудовых правоотношениях в ИП ФИО3, который занимается приемом техники на комиссию, а также Ее реализацией. В его (Г.Р.Р.) должностные обязанности входит: прием, оценка техники, продажа техники. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свою трудовую деятельность в комиссионном магазине «Победа» расположенном по адресу: <адрес>. В связи с тем, что проходимость магазина составляет более 100 человек, запомнить лицо которое осуществляла сдачу техники на реализацию, ему не представилось возможным. Исходя из представленных, документов, а именно договора комиссии, он (Г.Р.Р.) заявляет о том, что мобильный телефон марки «Айфон 5S» действительно принимал и оценивал он. Он (Г.Р.Р.) пояснил, что отсутствие документов на технику не является основанием в отказе заключения договора комиссии, основанием для приема техники, в данном случае мобильного телефона «Айфон 5S» имей-код 3591380701911, послужило наличие удостоверяющих документов лица, реализующего технику. Ознакомившись с договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №М 16-0008348, он (Г.Р.Р.) указал на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключила с ИП ФИО3 договор, на реализацию бывшего в употреблении имущества («Айфон 5S» имей-код №), сроком на 0 календарных дней. За реализацию указанного мобильного телефона ФИО2 получила вознаграждение в размере 5000 рублей.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ которым С.К.Н. сообщила о хищении у нее сотового телефона «Айфон 5S» в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена представленная потерпевшей С.К.Н. детализация соединений между абонентами. Из осмотра следует то, что в период с 04 часов 50 минут по 05 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера мобильного телефона С.К.Н. были осуществлены два звонка, на городской телефонный номер +73512172095, номер телефона принадлежащего комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51-52);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: балансовая ведомость (номенклатура в группе «Сотовые телефоны») за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №-ОМ 16-0008348 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП _ и ФИО2, товарный чек №М16-0001542 (т.1 л.д. 64-66);

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО2

В ходе судебного заседания на предмет нарушения уголовно-процессуального законодательства были исследованы и проанализированы процессуальные документы, отражающие ход предварительного расследования и порядок принятия процессуальных решений – судом не установлено нарушение норм материального или процессуального права.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей С.К.Н. согласуются как с показаниями свидетелей С.П.Н., Г.Р.Р., П.С.А., Б.Ю.Д., так и с материалами уголовного дела, и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценивая показания ФИО2, суд приходит к выводу, что ею даны фактически признательные показания в которых содержатся указание на факт неправомерного завладения ею сотовым телефоном С.К.Н. При этом суд отмечает, что именно благодаря признательным показания ФИО2 преступление было раскрыто. Вместе с тем, сообщенные ФИО2 сведения не содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного заседания. На этом основании суд принимает показания ФИО2 за основу выносимого решения в той части, в которой они не противоречат собранной совокупности доказательств по уголовному делу.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу, что объективная сторона содеянного ФИО2 выразилась в том, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> она – ФИО2 неправомерно завладела имуществом С.К.Н. – сотовым телефоном «Айфон 5S». Время и место совершения ФИО2 деяния установлено из показаний С.К.Н., П.С.А., Б.Ю.Д. Как следует из их показаний, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного время препровождения в <адрес> по Целинному 6-му переулку был установлен факт пропажи телефона «Айфон 5S» и начаты его поиски, которые ни к чему не привели. Вместе с тем, ФИО2 около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ уехала домой. Как поясняла сама ФИО2, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и, вернувшись домой, обнаружила в своей сумке сотовый телефон «Айфон 5S», принадлежащий С.К.Н. После этого, ФИО2 решила продать его, что она в последующем и сделала. Как следует из показаний Г.Р.Р., он, осмотрев имеющуюся в магазине «Победа» учетную документацию, подтверждает, что телефон «Айфон 5S» был им – Г.Р.Р. принят от ФИО2, а ей, в качестве цены, были выплачены 5 000 рублей.

С.К.Н. ущерб от пропажи ее сотового телефона «Айфон 5S» в размере 16 000 рублей оценивает как значительный. Суд, оценив стоимость похищенного, его значение для потерпевшей С.К.Н., размер его среднемесячного дохода, обязательственное бремя, наличие иждивенцев, соглашается с указанной оценкой.

Уголовно правовой анализ объективной стороны, содеянного ФИО2 позволяет суду прийти к выводу, что она – ФИО2, являясь физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавала характер и степень общественной опасности своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде лишения С.К.Н. права собственности на принадлежащий ей телефон «Айфон 5S», то есть действовала с прямым умыслом. Мотивом содеянного, по мнению суда, явилась корысть, целью незаконное обогащение.

Установленный судом характер действий ФИО2 указывает на то, что свое деяние по завладению имуществом С.К.Н. она – ФИО2 совершил тайно в тот момент, когда ее действия были неочевидны для окружающих.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО2 признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состав семьи ФИО2, состояние здоровья, то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

При выборе вида и размера наказания ФИО2, суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, время, место и способ совершения преступления, а также то, что установленный факт способствования ФИО2 раскрытию преступления позволяет суду назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будут способствовать исправлению осужденной.

При этом, принимая во внимание материальное положение ФИО2, размер ее ежемесячного заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние беременности, суд считаем необходимым предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд не находит исключительных оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленные С.К.Н. исковые требования, суд приходит к выводу, что они заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на пять месяцев, из расчета уплаты ежемесячно,– 4000 (четыре тысячи) рублей, до полного погашения штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Исковые требования С.Е.И. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна

Судья