Решение № 2-1050/2025 2-1050/2025(2-4408/2024;)~М-3610/2024 2-4408/2024 М-3610/2024 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-1050/2025

78RS0007-01-2024-023709-14

Дело № 2-1050/2025
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности в размере 23 088,40 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что между АО МФК «Займер» и ФИО5 был заключен кредитный договор, надлежащим образом условия договора в части его возврата и уплаты процентов заемщик не исполнял, право требования по договору перешло к истцу, заемщик умер, требование заявлено в порядке наследования.

В качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ, ранее направил возражения, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО8, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» не явились/представителей не направили, извещены, в том числе и организации извещены в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ФИО4 извещался по известному адресу, отправление возвращено за истечением срока хранения, считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами. На основании п. 2 статьи использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В соответствии с п. 2 ст. 5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. На основании п. 2 ст. 6 того же Федерального закона Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ в ее пункте 2 установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО5 с учетом положений п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 436, ст. 438 ГК РФ заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа – 11 000 руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365% годовых. Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части. Заемщик ознакомлен с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер» и общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», выразил согласие на уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Также по условиям договора займ предоставляется путем перечисления денежных средств на счет карты №, полный номер которого указывается заемщиком на сайте партнера займодавца – www.ariuspay.ru (л.д. 14-20).

Согласно справке ООО МФК «Займер» заемные денежные средства зачислены на счет названной карты ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 21).

По ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» соответствующая карта № принадлежала ФИО5

На номер № направлены СМС-сообщения с кодом для ввода в качестве подтверждения для целей подписания договора электронной подписью. Номер телефона, с использованием которого осуществлялось подписание договора электронной подписью, на дату подписания зарегистрирован за ФИО9 согласно ответам на запросы суда (л.д. 113). Вместе с тем, по мнению суда, само по себе использование заявленного номера телефона для целей подписания договора, зарегистрированного за иным лицом, не свидетельствует о подписании договора другим лицом или его не подписании. Договор не оспорен, о его недействительности, в том числе ничтожности не заявлено, а денежные средства перечислены именно ФИО5

Денежные средства, подлежащие выдаче, зачислены на счет заемщика. В выписке по договору ООО МФК «Займер» указано на внесение средств в счет оплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако полная сумма займа и начисленных процентов не возвращены (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к должникам цедента, к числу которых согласно реестру должников относится ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-42).

В настоящее время ООО «Феникс» - ООО ПКО «Феникс» (л.д. 49, 50)

Согласие заемщика на уступку прав по договору третьим лицам выражено в п. 13 Индивидуальных условий договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по займу (включая уплату процентов), истец вправе требовать возврата основного долга и начисленных процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составила: 9 768,70 руб. - основной долг и 13 319,70 руб. – проценты. В иске указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов по договору не превышает предел, установленный в ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» с 01.07.2019 согласно Федеральному закону от 27.12.2018 № 554-ФЗ.

Лимиты, установленные п.п. 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на период возникновения спорных правоотношений), по заявленным ко взысканию суммам не превышены.

Расчет судом признается арифметически верным. Доказательств оплаты кредита и надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, контррасчет отсутствует. Нарушение сроков внесения платежей следует из материалов дела, что обуславливает право требования возврата займа и уплаты процентов.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. после его смерти заведено наследственное дело № нотариусом ФИО8 (л.д. 65-67). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1 как брат наследодателя (л.д. 68, 71). Мать наследодателя ФИО6 и отец ФИО7 отказались от наследства в пользу ФИО1 (л.д. 69). ФИО1 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату в сумме 125 153 руб. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», реестровый № свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью 965 729,59 руб., реестровый №; свидетельство о праве на наследство по закону на страховую выплату в сумме 332 000 руб. в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», реестровый №; свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО), реестровый № (л.д. 80-81, 99). При этом согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на запрос нотариуса на счетах в банку на имя ФИО5 (6 счетов) имелись денежные средства: 80,78 руб. и 72,52 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 18 880,85 руб. и 72,52 руб. (л.д. 97).

Также по представленным суду сведениям ПАО «Сбербанк» на счете ФИО5 № на <данные изъяты> имелся остаток средств 6,15 руб. По иным счетам остатков судом не установлено.

Таким образом, судом установлено принятие ответчиком наследства после смерти заемщика ФИО5 стоимостью не менее 1 423 035,89 руб.

В пределах данной суммы ответчик обязан в порядке универсального правопреемства на основании ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя. Доказательств возмещения данного или иных долгов наследодателя в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление с приложениями почтовой корреспонденцией (л.д. 51).

В пункте 2 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что датой возврата суммы займа и начисленных процентов является ДД.ММ.ГГГГ, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности, течение которого оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения в суд срок исковой давности истек.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, каких-либо заявлений для восстановления срока с указанием обоснованных уважительных причин не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 10.06.2025.