Постановление № 5-37/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 5-37/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 21 мая 2018 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,

с участием представителя ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области, ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина республики Казахстан, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, не работающего, по ч.2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 50 минут гражданин республики Казахстан ФИО2, проживающий на территории Российской Федерации совместно с родственниками – гражданами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, в помещении БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» по адресу: <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Для пресечения административного правонарушения ФИО2 18 мая 2018 года в 1 час 11 минут был подвергнут административному задержанию, задержание прекращено 19 мая 2018 года в 14 часов 18 минут. 18 мая 2018 года в 1 час 15 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.9. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9. ч.2 КоАП РФ, признал полностью, пояснив, что с 1999 года с матерью и сестрой он приехал и с того времени постоянно проживает на территории Российской Федерации. Мать и сестра приобрели гражданство Российской Федерации. Он также обращался по вопросу приобретения гражданства, однако до настоящего времени гражданство не приобрел, так как по разъяснению работников посольства Казахстана ему следует выехать в Казахстан, сняться с регистрационного учета по месту жительства и собрать необходимые документы. В настоящее время он сожительствует с гр-кой ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ.г. он привлекался к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, ему назначили три года условно, в настоящее время судимость погашена. В 2017 году он привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. 18 мая 2018 года он употребил спиртные напитки и приехал в г. Бутурлиновку в гости к сестре. На улице 3-го Интернационала он был задержан работниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на наркотическое опьянение, доставили его в больницу. В больнице он отказался проходить освидетельствование, так как был сильно пьян, не адекватно себя чувствовал. Наркотики он не употреблял, находился в алкогольном опьянении.

Кроме полного признания вины в совершении административного правонарушения ФИО2, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового уполномоченного ФИО1, предъявившего ФИО2 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, которым зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Принадлежность ФИО2 к гражданству Казахстана подтверждается копией его свидетельства о рождении, копией удостоверения личности Республики Казахстан, копией досье иностранного гражданина, копией свидетельства о регистрации по месту жительства.

Присутствующий в судебном заседании работник полиции ФИО1 показал, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование стало подозрение об его нахождении в состоянии наркотического опьянения, так как, наряду с запахом алкоголя, у него было неадекватное поведение, резкие смены настроения и интонации, расширены зрачки, гиперемирована кожа лица.

Исследованные доказательства отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, работника полиции, исследовав представленные доказательства, суд признает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах доказанной.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2, суд признает полное признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность, по делу не установлено.

Учитывая отсутствие у ФИО2 работы и постоянного достаточного дохода, его склонность к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд признает невозможным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Присутствующий в судебном заседании работник полиции ФИО1 подтвердил, что на территории Российской Федерации ФИО2 проживает с матерью, сестрой, детьми сестры, сожительницей и ее ребенком. Все они являются гражданами Российской Федерации. Копией свидетельства о регистрации подтверждается, что он зарегистрирован на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО5 на уважение семейной жизни.

Санкция части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до 15 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с зачетом административного задержания с 1 часа 11 минут 18 мая 2018 года до 14 часов 18 минут 19 мая 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья В.А. Науменко