Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017(2-9054/2016;)~М-7908/2016 2-9054/2016 М-7908/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1027/2017

Дело № 2-1027/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

По встречным требованиям ФИО3 к ФИО1, администрации [Адрес] о вселении, не чинении препятствий в пользовании, передаче ключей

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указала, что он зарегистрирован по адресу: [Адрес]. Указанное жилое помещение предоставлено его отцу ФИО3 В настоящее время в квартире зарегистрированы ответчики – ФИО3 и ФИО2 в квартире не проживают длительное время, совместное хозяйство с ними не ведет, вещей их в квартире нет, препятствий проживании он им не чинил – выехали добровольно. ФИО2 решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода в [ДД.ММ.ГГГГ]. была вселена в квартиру, однако фактически в квартиру не вселялась. Ответчики имеют другое постоянное место жительства. Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес] снять их с регистрационного учета.

Ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями, в обоснование доводов указал, что зарегистрирован в спорной квартире по адресу г[Адрес] на основании ордера. В начале [ДД.ММ.ГГГГ]. сын ФИО1 стал встречаться с будущей женой, отношения с ним стали ухудшаться, он не хотел, чтобы отец с ним проживал. Он стал временно проживать по адресу [Адрес] [ФИО 2] Брак между ними не зарегистрирован. Он неоднократно предпринимал попытки вселения по месту своей регистрации, но ФИО1 препятствовал ему, забрал ключи от квартиры. Занял все комнаты, на просьбу предоставить комплект ключей ответил отказом. Другого жилья у него не имеется. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу [Адрес], передать ему комплект ключей, вселить его в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указала, что зарегистрирована в квартире по ул. [Адрес]. в квартире также зарегистрирован ее брат ФИО1 и их отец ФИО3 решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. она была вселена в спорную квартиру. Решение длительное время не исполнялось по причине чинимых ответчиком препятствий, исполнялось принудительно, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]., актами о вселении от [ДД.ММ.ГГГГ]. и от [ДД.ММ.ГГГГ]., из которых следует, что двери закрыты и ключи не предоставлены. [ДД.ММ.ГГГГ]. она в очередной раз вынуждена обратится с заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя. В котором обращала внимание на длительное неисполнение решения суда о вселении. Отношения между ней и ответчиком на протяжении ряда лет приобрели характер конфликтных и неприязненных. Она несколько раз предпринимала попытки вселения в квартиру, однако в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчика и членов его семьи не может реализовать свое право пользования жилым помещением. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу ул. [Адрес], вселить ее в жилое помещение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (по ордеру) исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не согласились, просили отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (по доверенности и ордеру) с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, встречный иск своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (по доверенности) с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, встречный иск своего доверителя поддержала.

Ответчик – представитель администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков о дате рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения;

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ: «В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда».

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики зарегистрированы в муниципальной [Адрес], что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается справкой и копией лицевого счета [ ... ]

Установлено, что с [ДД.ММ.ГГГГ] года ответчик ФИО3, а ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживают.

Решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований иску ФИО3 к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением, – отказано. Удовлетворены исковые требования ФИО7 о вселении в [Адрес]. Определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г. оставлено без изменений и вступило в законную силу [ ... ]

Решением и определением суда установлено, что ФИО7 не имела возможности вселится в жилое помещение, причины непроживания признаны судом уважительными, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 не утратила право пользования жилым помещением.

Решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО7 отказано в удовлетворении требований об изменении договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу [Адрес]

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]г. по гражданскому делу по иску [ФИО 5], ФИО2 к ФИО1, [ФИО 6] об определении порядка пользования жилым помещением, по иску ФИО1 к [ФИО 6], ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, по иску [ФИО 6] к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении требования [ФИО 5] об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Определен порядок пользования квартирой [Адрес], выделив в пользование ФИО2 комнаты площадью 10,6 кв.м. и 19,3 кв.м. с проживанием в комнатах [ФИО 5]; в пользование ФИО1 и [ФИО 6] - комнату площадью 9,7 кв.м. Оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования квартиры.

В удовлетворении требований ФИО1 и [ФИО 6] об определении порядка пользования жилым помещением по их вариантам отказано [ ... ]

Решением Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований иску ФИО3 к ФИО7 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета по адресу [Адрес] – отказано. Решение вступило в законную силу [ ... ] При этом судом установлено, что в спорной квартире находится имущество ФИО7, ключей от квартиры она не имеет, неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но отец и брат ей препятствовали. Также установлено, что с [ФИО 4] решением мирового судьи судебного участка № [Номер] [Адрес] взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]г. и определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г. установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживаю ФИО3. ФИО1 и ФИО7 [ ... ]

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель [свидетель 4] показала, что она знакома с истцом, часто бывает в квартире. Знает, что у ФИО1 есть отец и сестры, но их никогда не видела. В квартире проживает он со своей семьей – женой и детьми.

Свидетель [свидетель 3] показала, что является соседкой истца. В квартире проживает только ФИО1 с женой и детьми, ответчиков в квартире никогда не видела.

Свидетель [свидетель 5] показал, что истец ФИО1 проживает на [Адрес] женой с [ДД.ММ.ГГГГ].. Летом [ДД.ММ.ГГГГ]. он помогал делать в квартире ремонт, жили квартиранты. В [ДД.ММ.ГГГГ]. видел, как отец ФИО3 собирал личные вещи, истец просил остаться, однако ФИО3 уехал. Мебель он при этом не забирал.

Свидетель [свидетель 2] показала, что она является супругой истца ФИО1 В [Адрес] она вселилась весной [ДД.ММ.ГГГГ]. Отец ушел жить к другой женщине и более попыток вселения не делал. ФИО2 в квартире не проживала, решением суда ее вселили, но она в квартиру не приходила и вещей не приносила. Сейчас вселить в квартиру ФИО3 они не могут, так как он для них чужой и дети сказали, что дедушка им не нужен, они все против. Для [ФИО 3] также нет места для проживания.

Свидетель [свидетель 1] показала, что [Адрес], в которой в настоящее время проживает ФИО3 принадлежит ей, ФИО8 живет с ее матерью, отношения у них не зарегистрированы. Он пытался вселиться в [Адрес], но там живет его сын с семьей и не разрешает ему вселиться. Истец и его семья всегда знали, где проживает отец, так как сын приходил.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…»

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Факт не проживания в спорной квартире не оспаривается и самими ответчиками. Однако, само по себе не проживание ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о том, что они прекратили право на данную жилую площадь. Судом установлено то обстоятельство, что не проживание ответчиков не является добровольным, ответчик ФИО3 выехал в связи с конфликтными отношениями с сыном, что косвенно подтвердил свидетель ФИО9 ФИО2 выехала из квартиры, будучи [ ... ] ребенком, проживала с матерью по [Адрес], что соответствовало требованиям закона о том, что местом жительства [ ... ] гражданина, является место жительства его законных представителей. В дальнейшем ФИО2 неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако наличие препятствий как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО3 до [ДД.ММ.ГГГГ]. не позволило ей реализовать свои права, что подтверждено многочисленными решениями суда. Факт чинения препятствий со стороны ФИО1 и его семьи подтвердила в судебном заседании и свидетель [свидетель 2], пояснившая, что в квартиру они ответчиков не пустят, т.к. они для них чужие и проживать им там негде, а также и свидетель [свидетель 1], пояснившая, что ФИО3 пытался вселится в квартирой на [Адрес], однако сын его не пустил.

Оценивая показания свидетелей [свидетель 4] и [свидетель 3] суд приходит к выводу, что о причинах не проживания ответчиков им ничего не известно, а факт не проживания ответчики не отрицали.

Факт не несения ответчиками расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не может являться основанием для лишения их права пользования жилым помещением. ФИО1 не лишен права, при оплате задолженности, обратиться с регрессными требованиями.

Как следует из пояснений ответчицы, она ответчица приходила в спорную квартиру для решения вопроса о вселении в квартиру, однако истец препятствовал этому, указав, что страдает открытой формой туберкулеза, в связи с чем проживание с ним в одной квартире невозможно.

Не представлено истцом доказательств того, что у ФИО3 имеется другое постоянное место жительства. Квартира по адресу: [Адрес] принадлежит супругу [ФИО 1]., само по себе проживание ответчика в данном жилом помещении, прав на него не порождает.

Наличие в собственности у ФИО2 доли другого жилого помещения само по себе не порождает у нее отсутствие права пользования жилым помещением, от прав на которое она не отказывалась.

Рассматривая данное дело, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 года, в котором указано, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено каким-либо сроками; не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением. Таким образом, с учетом ст.71 ЖК РФ временное отсутствие ответчиков в квартире не влечет за собой изменение её прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 и полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО2, так как факт чинения им препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении, расположенным по адресу г. [Адрес] – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО3 и ФИО2 в жилое помщеение, расположенное по адресу [Адрес].

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 и ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу [Адрес].

Обязать ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от [Адрес], для изготовления дубликата за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская