Апелляционное определение № 33-10969/2025 33-882/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Петрович К.Э.

УИД 38RS0029-01-2024-003543-12

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-882/2026 (№ 33-10969/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авалон» - ФИО2

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что Дата изъята приобрела у ООО «Авалон» транспортное средство – автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2011 г.в., стоимостью 1 901 000 руб. Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, взятые в КБ «ЛОКО-Банк».

Дата изъята между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита Номер изъят, по условиям которого истцу выдан кредит на сумму 2 136 485,73 руб., сроком до Дата изъята , под 22,0% годовых, с ежемесячным платежом 47 921 руб. При заключении кредитного договора истцу навязаны дополнительные платные услуги. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. С учетом погашения процентов по кредиту и уплаты иных платежей, стоимость приобретенного автомобиля возрастает до 2 597 052,48 руб.

Средняя рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля составляет 1 200 000 руб. – 1 600 000 руб.

Приобретенный ФИО1 автомобиль не соответствует заявленной стоимости ни по внешнему виду, ни по своему техническому состоянию.

Изначально ФИО1 обратилась в ООО «Авалон» за приобретением автомобиля другой марки, однако, ввиду его отсутствия, истцу предложили к приобретению автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2011 г.в., заверив, что транспортное средство находится в идеальном состоянии, а также, что ежемесячный платеж по кредиту будет невысоким.

Сделка купли-продажи фактически была совершена в ночное время. ФИО1 провела в автосалоне весь рабочий день, очень устала, хотела уехать, однако, сотрудники ответчика пояснили, что кредит уже одобрен банком, деньги переведены, а потому отказаться от него невозможно. Условия кредитования она смогла изучить только на следующий день, узнав, что ежемесячный платеж по кредиту составляет значительную сумму (более 47 000 руб.).

Автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2011 г.в., ФИО1 забирала из автосалона около полуночи, в связи с чем, не имела возможности обратиться в специализированную организацию для диагностики его технического состояния, при том, что сама она таких познаний не имеет. Личный осмотр автомобиля в ночное время также был затруднителен.

Через несколько дней истец обратилась к независимому механику в СТО «Кузя» в г. Иркутске, где были выявлены значительные дефекты.

Истец указывает, что была введена в заблуждение сотрудниками ответчика относительно технического состояния приобретаемого транспортного средства, обманута относительно его реальной рыночной стоимости и качества. Фактически техническое состояние автомобиля не соответствует заявленным требованиям.

Истец полагает, что вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства от Дата изъята ввиду сокрытия продавцом полной информации о товаре, техническом состоянии транспортного средства. При этом, ФИО1 ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Дата изъята , то есть в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи, ФИО1 обратилась в ООО «Авалон» с претензией, в которой требовала расторгнуть заключенный с ней договор и произвести возврат денежных средств. Однако ответчик отказался удовлетворять требования потребителя.

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи №Номер изъят от Дата изъята , взыскать с ООО «Авалон» в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 900 000 руб., штраф в размере 1 450 000 руб., возложив на истца обязанность вернуть ООО «Авалон» транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», 2011 г.в., гос. рег. знак Номер изъят.

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Автоиндустрия».

Протокольным определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, привлечено АО КБ «Локо Банк».

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи №Номер изъят от Дата изъята транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander 2.0», 2011 г.в., заключенный между ФИО1 и ООО «Авалон» расторгнут. С ООО «Авалон» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 1 900 000 руб., штраф в размере 950 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Авалон» транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», 2011 г.в., (VIN) Номер изъят. В части требования о взыскании с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 штрафа в большем размере отказано. С ООО «Авалон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авалон» – ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о предоставлении продавцом неполной и недостоверной информации о товаре, в части содержания договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, поскольку истец при покупке автомобиля в согласовательном листе (приложение к договору купли-продажи) подтвердила, что техническое состояние транспортного средства и его комплектация ею проверены лично, претензий не имеется. Вместе с тем, истец ознакомлена с отчетом Автотека, где отражена информация о приобретаемом транспортном средстве, в том числе, о его техническом состоянии, имела возможность осмотреть автомобиль до покупки. Исходя и пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, недостатки автомобиля могли образоваться за период от 6 месяцев до одного года, то есть в период эксплуатации автомобиля истцом.

Полагает, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в подписанных истцом документах установлены противоречия относительно факта участия автомобиля в ДТП, однако, указанный факт был отражен в акте приема-передачи транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя ООО «Авалона» – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята приобрела у ООО «Авалон» транспортное средство – автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2011 г.в., стоимостью 1 901 000 руб. Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства, взятые в КБ «ЛОКО-Банк».

Дата изъята ФИО1 обратилась в СТО «Кузя» в г. Иркутске для проведения диагностики подвески. Согласно диагностическому листу СТО «Кузя», выявлены дефекты подвески, рассчитана предварительная стоимость ремонта на сумму 80 860 руб.

Из пояснений истца ФИО1 и ее супруга ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что при заключении договора купли-продажи им не сообщили, что автомобиль ранее участвовал в ДТП. После приобретения автомобиль не заводили в течение двух дней, на третий день, при попытке завести автомобиль, двигатель не завелся, вызвали специалиста, который его завел. В процессе эксплуатации в двигателе появились посторонние шумы. Автомобиль не эксплуатировали до октября 2024 г., после стали на нем ездить, поскольку возникла необходимость в транспортном средстве.

Установлено, что Дата изъята ФИО1 направила в адрес ООО «Авалон» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от Дата изъята и возврате уплаченных по договору денежных средств, в которой указала, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, она была введена в заблуждение относительно состояния транспортного средства, стоимость недостатков, обнаруженных в ходе диагностики подвески Дата изъята , значительна.

При разрешении данного спора судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту «Бюро судебной экспертизы» ФИО9, поставив перед ним следующие вопросы:

- исправно ли транспортное средство «Mitsubishi Outlander», 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) Номер изъят, в том числе, его отдельные механизмы, узлы, детали и системы? Если транспортное средство не исправно, то в чем заключается неисправность (недостатки)?

- в случае установления неисправностей, указать момент и причины их возникновения? Могли ли данные недостатки быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля? Являются ли данные недостатки существенными, неустранимыми, либо имеется возможность их устранения? Какова стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении Номер изъят от Дата изъята , на момент производства экспертизы транспортное средство«Mitsubishi Outlander», 2011 г.в., является неисправным и имеет недостатки, снижающие качество транспортного средства. Визуальным осмотром транспортного средства выявлены следующие недостатки:

При включении зажигания на панели приборов зажигается информационный индикатор «гаечный ключ», который напоминает о необходимости технического обслуживания (ТО). После запуска двигателя не гаснет индикатор «Check Engine» («проверьте двигатель»). Данный индикатор на приборной панели автомобиля предупреждает о неисправности в одной из систем двигателя.

При подключении диагностического сканера были выявлены ошибки в электронных системах двигателя: Р0420 и Р0137.

Ошибка Р0137 на автомобилях Mitsubishi генерируется, когда электронный блок управления двигателя (ЭБУ) обнаруживает, что напряжение на кислородном датчике оставалось ниже 0,4В в течение 20 сек. либо ниже 0,2В в течение 2 сек. Другой причиной может быть то, что датчиком кислорода фиксируется бедная смесь более 2 минут. Продолжительность варьируется в зависимости от модели автомобиля. Основная задача датчика кислорода (лямбда-зонда) заключается в том, чтобы контролировать количество кислорода в выхлопных газах. Эта информация необходима для обеспечения оптимальной работы двигателя и минимального загрязнения окружающей среды. Любая проблема с датчиком кислорода нарушает рабочие характеристики двигателя автомобиля.

Ошибка Р0420 на автомобилях Mitsubishi указывает на нарушение работы каталитического нейтрализатора. Блок управления двигателем (ЭБУ) считывает показания кислородных датчиков (лямбда-зондов) и на их основании определяет эффективность работы катализатора. Когда катализатор выходит из строя, он перестает очищать выхлоп от вредных соединений, и показания лямбда-зондов меняются. ЭБУ выдает ошибку Р0420.

Каталитический нейтрализатор (катализатор) в автомобиле нужен для снижения содержания токсичных веществ в отработавших газах. Он превращает наиболее опасные соединения – оксид углерода (СО), оксиды азота (NOx) и несгоревшие углеводороды (СН) – в менее вредные: углекислый газ, азот и водяной пар.

При работе двигателя на высоких оборотах из трубы глушителя наблюдается наличие синего дыма, что является признаком износа цилиндров поршневой группы двигателя.

Во время пробной поездки (11 км) наблюдалось небольшое подергивание при переключении передач. Возникающий сбой в работе АКПП может быть вызван нарушением в работе электронных систем управления по причине неисправности катализатора, что можно будет установить только после устранения неисправности катализатора.

Повышенный люфт рулевого управления приводит к необходимости постоянного подруливания во время движения для сохранения прямолинейного движения.

Также во время поездки в задней части автомобиля слышен повышенный шум, усиливающийся при повышении скорости движения. Данный шум свидетельствует об износе подшипников ступиц задних колес.

Визуальным осмотром выявлены следующие недостатки транспортного средства:

- тормозные диски передних колес – повышенный износ с образованием волнистой рабочей поверхности;

- шина заднего левого колеса – грыжа на левой боковой части;

- шина заднего правого колеса – предельный износ протектора до индикатора;

- карданный вал – люфт (свободный ход) передней и задней крестовин;

- вал привода передний правый – люфт ШРУСа;

- рулевое управление – люфт, стук при вращении рулевого вала;

- опора шаровая левая нижняя – люфт;

- амортизаторы задней подвески – вытекание рабочей жидкости;

- тяги поперечной задней поверхности – износ сайлент-блоков;

- радиатор системы охлаждения двигателя и конденсатор – деформация нижней части в виде дуги, вогнутой назад;

- между радиатором системы охлаждения и вентилятором наличие смятого картона;

- бампер передний – повреждения нижней части с «минусом» материала;

- кронштейн нижний правый переднего бампера – деформация со скручиванием;

- решетка радиатора – трещины в нескольких местах;

- правая противотуманная фара – трещины;

- подкрылок переднего левого колеса – повреждения в передней части с «минусом» материала;

- подкрылок переднего правого колеса – повреждения в передней части с «минусом» материала, нештатное крепление болтами;

- зазоры между капотом и передними крыльями – нарушена параллельность;

- фары – помутнение с нарушением гладкости поверхности передней части стекол;

- изоляция капота внутренняя – повреждения в передней части с нарушением крепления;

- передняя правая дверь – деформация наружной панели, повреждения лакокрасочного покрытия;

- передняя левая дверь – сколы лакокрасочного покрытия на задней части;

- задняя левая дверь – горизонтальные царапины на лакокрасочном покрытии;

- задняя правая дверь – горизонтальные царапины на лакокрасочном покрытии;

- крыша – обширные области повреждения лакокрасочного покрытия;

- арка правого заднего колеса – наплыв краски;

- стекло лобовое – трещины в рабочих зонах щеток стеклоочистителя;

- передняя часть арки заднего левого колеса – отслоение шпаклевки на месте ремонта;

- брызговик задний правый – разрыв материала;

- зеркало наружное правое – повреждение корпуса со следами ремонта;

- наружные элементы кузова – множественные царапины и сколы лакокрасочного покрытия;

- диски колесные – царапины лакокрасочного покрытия, задиры.

На момент проведения экспертизы транспортное средство имеет неисправности, при которых запрещается эксплуатация, а также повреждения, являющиеся недостатками, влияющими на эксплуатационные свойства (качество) транспортного средства.

К неисправностям, при которых запрещается эксплуатация, относятся: неисправность рулевого управления, каталитического нейтрализатора и трещины лобового текла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

Причинами неисправности транспортного средства могли явиться:

- нарушение работы каталитического нейтрализатора могло быть вызвано естественным износом, использованием некачественного топлива, неисправностью систем питания, зажигания, впуска или выпуска, механическим повреждением – керамическая основа катализатора может разрушиться из-за ударов, перегрева или неправильной эксплуатации. Недостаток мог быть обнаружен при диагностике электронных систем управления ТС;

- стекло лобовое – трещины в рабочих зонах щеток стеклоочистителя образованы от удара твердого предмета по наружной поверхности стекла. Недостаток мог быть обнаружен при визуальном осмотре ТС;

- люфт рулевого управления вызван критическим эксплуатационным износом рулевой рейки. Недостаток мог быть обнаружен при диагностике рулевого управления ТС органолептическим методом с использованием подъемника или смотровой канавы.

Причиной наличия синего дыма при работе двигателя на высоких оборотах является износ цилиндро-поршневой группы. Недостаток мог быть определен визуально при помощи другого человека, обеспечивающего большую подачу топлива нажатием на педаль акселератора.

Причиной образования грыжи шины заднего левого колеса является удар о препятствие при движении транспортного средства. Недостаток шины заднего правого колеса вызван эксплуатационным износом протектора. Недостатки шин могли быть обнаружены при визуальном осмотре ТС.

Причинами неисправности тормозных дисков передних колес, карданного вала, ШРУСа вал привода переднего правого, опоры шаровой левой нижней передней подвески; амортизаторов задней подвески, втулок поперечных тяг задней подвески, подшипников ступиц задних колес является эксплуатационный износ.

Недостатки тормозных дисков могли быть обнаружены при визуальном осмотре транспортного средства.

Недостатки карданного вала, ШРУСа вал привода переднего правого, опоры шаровой левой нижней передней подвески, амортизаторов задней подвески, втулок поперечных тяг задней подвески, могли быть обнаружены при диагностике ходовой части ТС органолептическим методом с использованием подъемника или смотровой канавы.

Недостатки подшипников ступиц задних колес могли быть обнаружены при пробной поездке, в виде шума, усиливающегося при повышении скорости.

Повреждения радиатора системы охлаждения двигателя, конденсатора, изоляции капота, переднего бампера, кронштейна нижнего правого переднего бампера решетки радиатора, правой противотуманной фары, подкрылка переднего левого колеса, подкрылка переднего правого колеса, брызговика заднего правого – вызваны аварийным повреждением в результате приложения ударного усилия спереди назад. Недостатки могли быть обнаружены при визуальном осмотре ТС.

Недостатки арки правого заднего колеса, передней части арки заднего левого колеса, нарушение зазоров между капотом и передними крыльями ТС являются следствием некачественно выполненного кузовного ремонта. Недостатки могли быть обнаружены при визуальном смотре ТС.

Недостатки лакокрасочного покрытия крыши транспортного средства могли быть вызваны попаданием агрессивного вещества при хранении или некачественно выполненной окраской транспортного средства. Недостаток мог быть обнаружен при визуальном осмотре ТС.

Недостатки стекол фар, передней правой двери, передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, наружных кузовных элементов (крыльев, порогов, стоек, боковин), дисков колесных образовались от контактов с твердыми объектами во время эксплуатации транспортного средства. Недостатки могли быть обнаружены при визуальном осмотре ТС.

Зеркало заднего вида наружное правое имеет недостаток в виде кустарно выполненного ремонта повреждения корпуса. Повреждение корпуса могло образоваться от приложения ударной нагрузки при контактировании с посторонним предметом. Недостаток мог быть обнаружен при визуальном осмотре ТС.

Определить период возникновения недостатков транспортного средства методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» является юридическим термином, при возникновении которого наступают правовые последствия. Эксперт не вправе определять, является ли недостаток существенным.

Имеющиеся недостатки транспортного средства с технической точки зрения являются устранимыми.

Стоимость устранения имеющихся на момент производства экспертизы недостатков транспортного средства «Mitsubishi Outlander», 2011 г.в., составляет 779 300 руб.

Эксперт ФИО9 был допрошен судом в ходе судебного заседания. Эксперт сделанные им выводы подтвердил в полном объеме, дал уточняющие пояснения по возникшим у суда и сторон вопросам. Указал, что недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия образовались в течение длительного периода, от полугода до года. По мнению эксперта, данное повреждение возникло в результате неправильного хранения автомобиля, где на крышу транспортного средства попадала влага либо активное вещество. В данном случае, влага либо активное вещество попадали линейно вдоль крыши. К такому результату привели либо некачественная покраска, либо неправильное хранение автомобиля. При наличии качественной заводской покраски, такого бы не произошло. Если говорить о некачественной покраске, с правой стороны имеются наплывы краски, эти недостатки также возникли давно, следов свежей краски не имелось. Ни по одному повреждению определить точный период их образования в рамках технической экспертизы невозможно. Нарушение лакокрасочного покрытия не свидетельствует о неисправности транспортного средства. В передней части автомобиля имеются следы его участия в ДТП: загнуты радиатор и конденсатор; ремонтные работы производились с правой стороны на крыле, с левой стороны на колесной арке. Данные повреждения не свидетельствуют о неисправности ТС, не препятствуют его управлению. Критическими дефектами, которые свидетельствуют о неисправности ТС, являются: трещина на лобовом стекле со стороны водителя, дефект катализатора. Неисправен один из кислородных датчиков, он может быть неисправен как вследствие нарушения катализатора, так и сам по себе. Выявленные дефекты являются устранимыми. Наиболее дорогостоящий по устранению – дефект катализатора, требуется ремонт цилиндро-поршневой группы, так как автомобиль дымит. Устранение дефекта лобового стекла относится к текущему ремонту. Для приведения автомобиля в качественное состояние требуется покраска всего кузова, замена подшипников, карданного вала, шин, катализатора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 469, 470, 475, 475 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства по существу, суд первой инстанции принял экспертное заключение эксперта ФИО9 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Учитывая, что ответчиком до истца не была доведена вся имеющаяся и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства №Номер изъят от Дата изъята , взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 900 000 руб. (как заявлено в иске – ст. 196 ГПК РФ), с возложением на истца обязанности возвратить ООО «Авалон» автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», 2011 г.в., (VIN) Номер изъят, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 950 000 руб. (1 900 000 руб. x 50%), отказав в части требования истца о взыскании штрафа в большем размере, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая во внимание, что информация о товаре, в том числе, об имеющихся в нем недостатках должна быть доведена до потребителя надлежащим образом, то есть путем указания на конкретные имеющиеся в автомобиле, а не возможные (скрытые) недостатки, поскольку именно фактически имеющиеся недостатки товара влияют на формирование волеизъявления потребителя на его приобретение по предложенной продавцом цене, тогда как в рамках возникшего спора ответчиком до истца не была доведена вся имеющаяся и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о предоставлении продавцом неполной и недостоверной информации о товаре, в части содержания договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, поскольку истец при покупке автомобиля в согласовательном листе (приложение к договору купли-продажи) подтвердила, что техническое состояние транспортного средства и его комплектация ей проверена лично, претензий не имела судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при заключении договора купли-продажи от Дата изъята ответчик не раскрыл конкретные скрытые недостатки автомобиля, ограничившись в акте приема-передачи автомобиля общими формулировками о наличии скрытых недостатков: таких как: «имеются скрытые повреждения», «ДВС и КПП имеют посторонние шумы», «автомобиль участвовал в ДТП». Ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержалось детального перечня дефектов, их характера, степени влияния на безопасность и эксплуатационные свойства транспортного средства.

Экспертное заключение Номер изъят от Дата изъята , проведенное в рамках судебного разбирательства, подтвердило наличие скрытых недостатков, включая неисправность каталитического нейтрализатора, трещину лобового стекла в зоне очистки со стороны водителя, износ цилиндро-поршневой группы (наличие синего дыма), неисправности рулевого управления и ходовой части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общая оговорка о «возможных скрытых недостатках» не освобождает продавца от обязанности информировать потребителя о реально существующих дефектах.

В силу приведенных выше положений закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащей информации потребителя относительно приобретаемого автомобиля.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении возникшего спора также учтено, что покупателем в рамках возникших правоотношений является физическое лицо, не обладающее специальными техническими познаниями, не имеющее возможности самостоятельно оценить состояние автомобиля на момент его приобретения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, приобретая автомобиль, не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи самостоятельно провести проверку его технического состояния, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности довести до потребителя в доступной форме достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.

Доводы апеллянта о том, что истец подписала согласовательный лист и акт приема-передачи, не опровергают факта недостаточности и неясности предоставленной информации. Подпись потребителя в таких условиях не может рассматриваться как добровольное согласие на приобретение товара с известными и принятыми недостатками, поскольку реальные дефекты и объем недостатков стали известны истцу только при рассмотрении возникшего спора.

Факт того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи истцом произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к работоспособности транспортного средства, комплектации, у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля.

Ссылки в апелляционной жалобе на пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, согласно которых недостатки автомобиля могли образоваться за период от 6 месяцев до одного года, то есть в период эксплуатации автомобиля истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 указал, что период образования повреждений не может быть определён.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.