Решение № 12-21/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-21/2019

№ 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова.,

при секретаре Ф.Ф. Доможилкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

03 сентября 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от 23.04.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 и решение государственного инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России Кемеровской области от 04.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району Кемеровской области ФИО2 от 23.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем КАМАЗ 44108-10 ..., принадлежащим ООО «ЗДК Берикуль», находящемуся по адресу пгт. Верх - Чебула, ул.восточная, 26, 22.04.2019 года в 13 час. 55 мин. на 4 км 150 м а/д Берикульский-Московка Тисульского района Кемеровской области осуществлял перевозку груза (дизельное топливо в количестве17 тонн) на транспортном средстве с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителем транспортного средства, чем нарушил ст.23 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года « О безопасности дорожного движения».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением № 42 АЕ 0032/19 от 04.07.2019 года, вынесенным старшим государственным инспектором ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись в постановлением по делу об административном правонарушении и с решением по жалобе вышестоящего должностного лица, ФИО1 обжаловал их в суд.

В жалобе указывает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, вынесенное вышестоящим должностным лицом, являются незаконными и необоснованными, вышестоящим должностным лицом не была дана должная оценка приведенным в жалобе аргументам, свидетельствующим об отсутствии законных оснований для при влечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

2

ФИО1 полагает, что должностным лицом нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ, так как им не собраны доказательства обстоятельств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения. Так, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 осуществлял перевозку опасных грузов с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, выразившихся в непрохождении предрейсового медицинского освидетельствования. В настоящий момент ФИО1 имеет письменные доказательства, подтверждающие прохождение последним предрейсового медицинского осмотра.

ФИО1 отмечает, что перевозку грузов или пассажиров не осуществлял, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Также ФИО1 считает, что должностным лицом при рассмотрении административного дела допущены нарушения ст. ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении не описана, поскольку не содержится ссылка на предусмотренные законодательством случаи, при которых водитель механического транспортного средства обязан пройти медицинское освидетельствование. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении на отсутствие конкретных документов, обязательных к предъявлению в случаях, предусмотренных законодательством, является обязательным. В нарушение положений ст. ст. 28.2 и 28.6 КоАП РФ в обжалуемых решениях не указано, какие именно медицинские документы отсутствовали у ФИО1 Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял перевозку груза (17 тонн дизельного топлива) автомобилем КАМАЗ 44108-10, ..., ничем не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие факт перевозки груза, при которой необходимо прохождение медицинского осмотра, а также случаи, при которых водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе документы, подтверждающие прохождение предрейсового медицинского осмотра, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 считает, что должностным лицом в отношении него незаконно возбуждено административное дело, так как отсутствовал повод для возбуждения дела, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении составлен в 10 часов 40 мин. 23.04.2019 года в пгт.Тисуль, ул.Фрунзе, 2, в то время как административное правонарушение было совершено в 13 час. 55 мин. 22.04.2019 года на автодороге «Берикульский - Московка», что свидетельствует о том, что лично должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обнаружило совершение административного правонарушения, а значит, повод для возбуждения административного дела отсутствовал.

Кроме того, по данному событию в отношении ФИО1 возбуждено административное дело по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений ответственность за которое

3

предусмотрена двумя и более статьями ( частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, соответственно постановление ... является незаконным.

Также отмечает, что 22.04.2019 года ФИО1 был участником ДТП, после которого находился на стационарном лечении в ГБУЗ Ко «Тисульская РБ» в период с 22.04.2019 по 23.04.2019 ... что подтверждается выпиской из истории болезни № 1088. Состояние здоровья ФИО1 не позволило ему в полной мере реализовать свои права и законные интересы, предусмотренные требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и болезненность состояния ФИО1 была очевидна. Отказ ФИО1 от дальнейшей госпитализации не может быть расценен как его полное выздоровление и связан только с волей последнего на прохождение медицинского лечения. Тяжесть травм зафиксирована в медицинских документах, ..., что указывает на обоснованность доводов ФИО1, что в момент составления в отношении него административных материалов он не мог в полной мере реализовать свои права и оценивать происходящие события.

Заявитель просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление от 04.07.2019 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Начальник ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что он 22.04.2019 года выезжал на место ДТП, совершенного Р.В. ФИО1 и непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 Протокол об административном право нарушении был составлен им на следующий день, поскольку водитель после извлечения его из поврежденного автомобиля был на машине «скорой помощи» доставлен в больницу.

Заслушав пояснения должностного лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 СТ. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

4

Диспозиция ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ является бланкетной, она отсылает правоприменителя к требованиям о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Исходя из практики Конституционного Суда РФ, применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данной категории дел в протоколе об административном право нарушении следует указывать, какая конкретно норма была нарушена.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В силу статьи 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры, которые проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 835н.

В силу пунктов 12, 16 указанного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Таким образом, на работников, выполняющих трудовую функцию, связанную с управлением транспортными средствами, возложена обязанность прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра.

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.

N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-

5

ФЗ) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно Приложению N 9 к приказу Министерства здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 г. N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" после осмотра на путевых листах водителей ставится штамп - "допущен к рейсу" и подпись медицинского работника.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 г. в 13 часов 55 минут на 4 км автодороги Берикульский -Московка ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ 44108-10, ... принадлежащим ООО «ЗДК Берикуль», осуществляя перевозку груза, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, чем нарушил ст. 23 ФЗ № 196-ФЗ «о безопасности дорожного движения». Эти обстоятельства указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810042180009850297.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не описана объективная сторона правонарушения, поскольку не содержится ссылка на предусмотренные законодательством случаи, при которых водитель механического транспортного средства обязан пройти медицинский осмотр, несостоятельны.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными

доказательствами: протоколом об административном правонарушении,

дополнительными доказательствами, объяснениями ФИО1, объяснением Б., ответом на запрос ООО «Служба экологической безопасности» от 20.06.2019г., копией договора возмездного оказания услуг, собранными при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и вышестоящего должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

6

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, утверждая, что в указанные выше время и месте он перевозку груза не осуществлял. Данный довод был предметом проверки на предыдущей стадии производства по делу и обоснованно признан не ставящим под сомнение виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Из дополнительных доказательств, истребованных в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ, ..., 22.04.2019 года на 4 км. автодороги Берикульский-Московка, при этом к кабине автомобиля находились пассажиры Х. и Г., в результате ДТП пассажир автомобиля Х. скончался на месте ДТП, пассажир Г. получил травмы. Также в результате ДТП из автомобиля КАМАЗ, ... произошла утечка дизельного топлива, что следует из запроса Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 14.05.2019 года.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, поданной в суд, были предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и нашли свое отражение в решении от 04.07.2019 года, не согласиться с которым у суда нет оснований.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении не убедительны.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из пояснений должностного лица, составившего протокол об

административном правонарушении ФИО4, следует, что он 22.04.2019 года выезжал на место ДТП и непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в действиях водителя ФИО1 Протокол об административном право нарушении был составлен им на следующий день, поскольку водитель после извлечения его из поврежденного автомобиля был на машине «скорой помощи» доставлен в больницу. Это подтверждает и сам водитель ФИО1, указывая в жалобе на то, что он был участником ДТП, после которого находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Тисульская РБ» в период с 22.04.2019 по 23.04.2019 года.

7

Довод ФИО1 о том, что в момент составления в отношении него административных материалов, он не мог в полной мере реализовать свои права и оценивать происходящие события, также не состоятельны.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.04.2019 года, следует, что ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не заявил ходатайство о том, что ему необходимо подготовиться к рассмотрению дела и что по состоянию здоровья он не может участвовать в рассмотрении дела. Само по себе нахождение ФИО1 на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в болезненном состоянии не свидетельствует о незаконности при влечения его к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что решение 42АЕО032/19 от 04.07.2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1, которым постановление по делу об административном правонарушении ... оставлено без изменения и постановление по делу об административном правонарушении, подлежат изменению в связи с тем, что при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного

8

действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 23.04.2019 года, вынесенном начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размер 3000 рублей.

Обжалуемым постановлением ... от 23.04.2019 года, вынесенным начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размер 3000 рублей.

Нарушения, допущенные ФИО5 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеупомянутом транспортном средстве 22 апреля 2019 года в 13 часов 55 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении ... и решение 42АЕ0032/19 вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем назначения ему

9

за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ...

... от 23.04.2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2, решение 42 АЕ 0032/19 от 04.07.2019 года, вынесенное старшим государственным инспектором ОТН УГИБДД ГУ МВД Росии по Кемеровской области ФИО3, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья -