Решение № 2-493/2018 2-493/2018(2-6341/2017;)~М-4815/2017 2-6341/2017 М-4815/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-493/2018

Дело № 2-493/18 04 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Вороновой А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 88 043 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2841,29 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, указав, что в период брака с ответчиком, ею 19.05.2014 года была оформлена кредитная карта в АО « Альфа-Банк» и 06 марта 2017 года она произвела погашение задолженности по указанной кредитной карте АО "Альфа-Банк" в размере 176 089 рублей из собственных денежных средств. Истица полагает,что имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу 1\2 части выплаченной суммы по совместным кредитным обязательствам,т.е. денежной суммы в размере 88 043 руб.

Истица в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее суду пояснял, что исковые требования не признает, о наличии кредитной карты узнал в судебном заседании и данной картой,согласно выписке,в основном производилась оплата строительных материалов,которые использовались не на нужды семьи,так как в это время производился ремонт в квартире,которая является личной собственностью ФИО1

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 13.09.2013 года.

Как указывает истица в своем исковом заявлении с 23 декабря 2016 года семейные отношения между нею и ответчиком прекратились, совместная хозяйственная деятельность с этого времени не велась.

Брак между сторонами расторгнут 13 июля 2017 года решением мирового судьи судебного участка № 27 города Санкт-Петербурга.

19 мая 2014 года в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1 была открыта кредитная карта № № с лимитом кредитования 196 000 рублей под 26,99 % годовых, что подтверждается имеющейся в материалах дела анкетой-заявлением. Данный договор был расторгнут 16.06.2017 года (л.д.26).

На дату погашения задолженности по данной кредитной карте 06.03.2017 года, согласно выписки по лицевому счету задолженность ФИО1 по указанной банковской карте перед АО « Альфа_Банк» составляла 176 089 рублей.

Задолженность была погашена из денежных средств,полученных ФИО1 по кредитному договору от 06.03.2017 года,заключенному с АО « Альфа-Банк»,что подтверждается внутрибанковским переводом между счетами ФИО1

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 указанного Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов. По которому, все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из конструкции пункта 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В период с 19 мая 2014 года по 23 декабря 2016 года истица потратила в строительных гипермаркетах 600 389 рублей, что подтверждается выпиской по счету №. В этот период производился ремонт в квартире истицы,которая является ее личной собственностью,что не оспаривалось истицей при рассмотрении данного дела..

Истицей ФИО1 не представлено доказательств того,что кредитная карта от 19.05.2014 года была ею открыта с согласия супруга и что денежные средства по данной кредитной карте использовались на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет нее при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года