Решение № 2-376/2018 2-376/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-376/2018

дело № 2-376/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г.Оханск

Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) Пермского края в составе: председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Рудометовой И.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Бурдина Л.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2015 года № № в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом за период с 26 июля 2015г. по 22 декабря 2017г. Также просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 25.07.2015 между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № №

В соответствии с данным кредитным договором ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 27.07.2025 года. ФИО1 принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых ежемесячно.

Согласно договору уступки права требования от 8 сентября 2016г. право требования по кредитному соглашению № от 25.07.2015 перешло к АО «ВУЗ-банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора по состоянию на 22 декабря 2017г. за должником числится задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат Бурдин Л.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810,819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

25 июля 2015 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №. В рамках указанного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка 19 % годовых, срок возврата кредита 25 июля 2025 года.

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом истца и выпиской по счету, ответчиком не опровергнут.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности на 22 декабря 2017г. составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с 26 июля 2015г. по 22 декабря 2017г.

По договору уступки права требования от 8 сентября 2016г., заключенному меду ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ОАО «ВУЗ-банк» право требования по кредитному соглашению № № от 25.07.2015 перешло к АО «ВУЗ-банк».

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела не имеется, размер иска проверен судом, установлено существенное нарушение условий договора, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в течение месяца со дня принятия решения суда-18 мая 2018 года.

Судья Е.А. Томилина