Решение № 2-282/2020 2-282/2020(2-4327/2019;)~М-4099/2019 2-4327/2019 М-4099/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-282/2020

копия

Дело № 2-282/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об устранении некачественного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств, взыскании неустойки, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об устранении некачественного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств, взыскании неустойки, расходов на топливо по доставке автомобиля до СТОА и обратно, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), которым застрахованы имущественные риски (Ущерб и Хищение) в отношении принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Каравелл, г.р.з. №.

15 декабря 2018 г. обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2018 г., представив необходимый пакет документов.

Ответчиком 28 декабря 2018 г. выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Пулково-Авто», куда истцом 9 февраля 2019 г. представлено поврежденное транспортное средство для проведения ремонта.

После выполнения ремонтных работ принял автомобиль 12 апреля 2019 г. на основании акта обратной выдачи №№ от указанной даты.

Полагая выполненный ремонт некачественным, 16 мая 2019 г. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонтных работ в размере 65 852 руб., возместить расходы по демонтажу/монтажу фаркопа и подножки – 3 800 руб., по составлению акта осмотра транспортного средства – 3 000 руб., расходов на топливо – 3 387 руб., восстановить гарантийный срок на лакокрасочное покрытие в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем.

В последующем ответчиком 27 мая 2019 г. организован осмотр транспортного средства экспертом ООО «<данные изъяты>», в ходе которого установлено несоответствие произведенных сварочных работ кузова (разрез и сварка боковины) рекомендациям и техническим условиям завода-изготовителя.

29 мая 2019 г. СПАО «Ингосстрах» оплатило дополнительные работы, произведенные СТОА в части восстановительного ремонта автомобиля; в удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, истцу отказано.

В связи с обращением в службу финансового уполномоченного его решением от 15 октября 2019 г. требования истца удовлетворены частично; в пользу последнего взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта – 33 584 руб. 52 коп., в остальной части требований отказано.

На основании изложенного просит обязать СПАО «Ингосстрах» устранить некачественный ремонт по договору КАСКО, взыскать неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 33 584 руб. 52 коп., расходы по доставке транспортного средства до места ремонта и обратно – 6 662 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя – ФИО3, которая представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО4 иск не признала; полагала, что требования об устранении некачественного ремонта не подлежат удовлетворению ввиду отчуждения истцом транспортного средства и утраты интереса к нему; во взыскании расходов на топливо по доставке автомобиля до СТОА ООО «Пулково-Авто» и обратно в размере 6 662 руб. просила отказать, поскольку возмещение данных расходов Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденными приказом от 10.01.2018 № 3, не предусмотрено. Неустойку за нарушение сроков ремонта транспортного средства считала не подлежащей взысканию, поскольку данное требование удовлетворено решением финансового уполномоченного, которое страховщиком исполнено в полном объеме; оснований для взыскания штрафа не усматривала. Ранее в письменном отзыве указала, что СПАО «Ингосстрах» требования ФИО2 по устранению некачественного ремонта признавало; общество предлагало истцу для их устранения обратиться на станцию технического обслуживания. Подтвердила, что в его автомобиле зафиксированы следы подтека ЛКП на петле двери распашной задней левой, обрыв крепежа направляющей оси стеклоочистителя задней левой двери и повреждения настила пола; указанные повреждения подлежат устранению СТОА ООО «Пулково-Авто» в рамках гарантийных обязательств.

Представитель третьего лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в письменных пояснениях указал, что 9 января 2019 г. поступило обращение ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств; решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. требования истца удовлетворены частично; полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в той части, в которой им было отказано.

Представитель третьего лица – ООО «Пулково-Авто» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив документы о восстановительном ремонте спорного транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу статьи 403 данного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 10 июля 2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования КАСКО серии № сроком действия с 13 июля 2018 г. по 12 июля 2019 г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Каравелл, VIN: №. Названным договором застрахованы риски: «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб» /л.д. 12-13/.

Страховая премия в размере 65 852 руб. оплачена ФИО2 10 июля 2018 г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией №№ /л.д. 14/.

В связи с наступлением 24 декабря 2018 года страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 25 декабря 2018 г. с соответствующим заявлением, после рассмотрения которого, страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Пулково-Авто».

9 февраля 2019 г. истец передал автомобиль на ремонт, что подтверждается приемосдаточным актом №№ /л.д. 15/.

По окончании ремонтных работ 12 апреля 2019 г. ФИО2 автомобиль получен. Вместе с тем, при его приемке истцом отмечено, что имеются претензии в части сокращения срока гарантийного ремонта, наличия подтеков на окрашенных деталях, несоответствия заводским требованиям сварочного шва, частичной заменой элементов кузова, крыла левого, ремонта заднего бампера /л.д. 16/.

В связи с изложенным обстоятельством, истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>», экспертом которого произведен осмотр автомобиля Фольксваген. Актом осмотра №0041/ТР-05/19 установлены повреждения:

- деформация обивки пола по диагонали с образованием складки, излом подкладки обивки пола багажника;

- следы ЛКП иного цвета на боковой панели задней левой;

- нарушение ЛКП арки внутренней боковины левого заднего колеса в виде точек и раковин с налетом коричневого цвета;

- нарушение толщины ЛКП двери передней левой, боковой панели левой задней, двери задка левой, двери задка правой;

- разрушение крепежного элемента оси стеклоочистителя двери задка левой /л.д. 127-136/.

Полагая произведенный восстановительный ремонт транспортного средства некачественным, 16 мая 2019 г. собственник автомобиля обратился к страховщику с претензией, в которой просил устранить недостатки произведенных работ, выплатить неустойку в размере 65 852 руб. за нарушение сроков проведения ремонта, оплатить расходы за дополнительно произведенные работы (демонтаж/монтаж фаркопа и подножки) – 3 800 руб., оплатить расходы по составлению акта осмотра – 3 000 руб., восстановить гарантийный срок на лакокрасочное покрытие в соответствии с установленным заводом-изготовителем, оплатить расходы на топливо, связанные с доставкой транспортного средства к месту ремонта и обратно, - 3 387 руб. 07 коп. /л.д. 19-21/.

Актом осмотра №№ от 27 мая 2019 г. с участием эксперта ООО «<данные изъяты>», истца и представителя ответчика после проведенного в СТОА ООО «Пулково-Авто» ремонта установлены недостатки в виде:

- следов подтека ЛКП на петле двери распашной задней;

- обрыва крепежа направляющей оси стеклоочистителя задней двери;

- люфта стеклоочистителя (неправильная сборка, не закреплен один винт, устранено на месте);

- складки по диагонали настила пола в задней части;

- частичной замены боковины задней согласно требованиям завода-изготовителя;

- зазоров задней части автомобиля согласно регламенту завода-изготовителя;

- видимых нарушений и дефектов окраски не выявлено /л.д. 17-18/.

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 страховой компанией произведена выплата в счет компенсации расходов, оплаченных на СТОА за демонтаж/монтаж фаркопа и подножки, в размере 3 800 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Вместе с тем, как указывает страховщик, по результатам осмотра 27 мая 2019 г. зафиксированы следы подтека ЛКП на петли распашной задней левой двери, обрыв крепежа направляющей оси стеклоочистителя задней левой двери и повреждения настила пола, что требует устранения, в связи с чем СТОА ООО «Пулково-Авто» выразило готовность принять автомобиль истца на ремонт в рамках гарантийных обязательств, о чем страхователь уведомлен /л.д. 23-24/.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. по факту обращения истца от 9 января 2019 г. постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 33 584 руб. 52 коп. /л.д. 25-37/.

Кроме того, актом осмотра №№ от 11 октября 2019 г. и экспертным заключением №№ от 14 октября 2019 г., проведенными ООО «<данные изъяты>», в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, установлены следующие недостатки восстановительного ремонта спорного транспортного средства:

- подтек краски петли задней левой распашной двери верхней;

- подтек краски петли задней левой распашной двери нижней;

- проседание ЛКП двери задней левой распашной;

- деформация настила пола (задняя часть автомобиля) в средней части по диагонали с образованием складки, излома;

- разрушение направляющей оси стеклоочистителя двери задка левой;

- деформация уплотнителя проема дверей багажника в нижней части.

Экспертом определена стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства, которая без учета износа составила 75 000 руб., с учетом такового – 57 800 руб. /л.д. 77-82, 83-92/.

Как следует из названного выше решения, 5 сентября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» письмом №№ уведомило истца, что после произведенного 27 мая 2019 г. трехстороннего осмотра он вправе обратиться в СТОА ООО «Пулково-Авто» для устранения недостатков восстановительного ремонта, и последнее выразило готовность принять автомобиль, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению ввиду организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА по выбору СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями договора КАСКО и Правилами страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 для устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА не обратился, автомобиль не представил.

По ходатайству истца, полагавшего, что СТОА ООО «Пулково-Авто» сварочные кузовные работы произведены с нарушением норм и стандартов, установленных заводом-изготовителем (нарушена технология разреза кузова левой боковины), определением суда от 13 марта 2020 г. назначена автотехническая экспертиза /л.д. 186-192/.

Однако 21 апреля 2020 г. материалы дела экспертным учреждением ООО «Правовой эскорт», которому поручено проведение судебной экспертизы, возвращены в суд без исполнения по причине отказа истца в предоставлении для осмотра транспортного средства /л.д. 239/.

Как установлено судом, ФИО2 согласно договору купли-продажи от 25.03.2020 продал транспортное средство Фольксваген Каравелл, г.р.з. №, ФИО1., в связи с чем 9 апреля 2020 г. органами ГИБДД прекращена регистрации спорного транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав другой стороны, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ФИО2, не реализовавшего право на устранение недостатков после ремонта поврежденного автомобиля в СТОА ООО «Пулково-Авто», неоднократно предложенного страховщиком, но заявившего судебный иск с такими требованиями, нельзя признать добросовестными, поскольку из материалов дела не следует, что у истца, получившего от страховой компании уведомление о готовности станции технического обслуживания принять спорное транспортное средство, имелись какие-либо существенные препятствия для его передачи на ремонт для устранения недостатков. В настоящее время ФИО2 не имеет реальной возможности воспользоваться предложением СПАО «Ингосстрах» в части устранения недостатков некачественного ремонта в связи с утратой законного интереса в восстановлении автомобиля ввиду его продажи.

Более того, назначенная по ходатайству самого истца судебная автотехническая экспертиза по определению соответствия проведенных ремонтных работ требованиям завода-изготовителя и стоимости устранения недостатков ремонта, если таковые будут установлены, не была проведена ввиду собственных действий ФИО2 – по причине отчуждения автомобиля.

При учете изложенного предъявление настоящего иска и последующих действий истца по продаже спорного транспортного средства суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ФИО2 Поскольку истец в настоящее время собственником автомобиля Фольксваген Каравелл не является, что подтверждается информацией, предоставленной ГИБДД УМВД России по Псковской области, фактически постановление судебного акта к удовлетворению интереса последнего не приведет. Учитывая разумный баланс интересов спорящих сторон, невозможность установить факт наличия некачественного ремонта и перечня повреждений, подлежащих устранению, правовых оснований для удовлетворения требований об устранении некачественного ремонта у суда не имеется.

Оценивая доводы ФИО2 в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Под ценой оказания страховой услуги (общей ценой заказа) следует понимать размер согласованной между сторонами в договоре страхования страховой премии, поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки в суд, в обоснование указал, что транспортное средство, направленное на ремонт в СТОА 9 февраля 2019 года, должно быть возвращено ему в восстановленном состоянии не позднее 26 марта 2019 г., то есть в течение 45 дней в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку автомобиль возвращен лишь 12 апреля 2019 г., срок проведения ремонтных работ нарушен на 17 дней, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за указанный период составляет 33 584 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки от размера страховой премии – 65 852 руб.

Суд с указанными доводами стороны истца согласиться не может.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, Правилами страхования, утвержденными Приказом от 10.01.2018 №3, действовавшими на момент спорных правоотношений, и договором КАСКО срок проведения ремонта в СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах» не определен, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях урегулирования отношений сторон подлежит применению срок, установленный ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании указанных норм финансовый уполномоченный 15 октября 2019 г. рассмотрел требования ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворив их и взыскав в пользу последнего 33 584 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства (с 27 марта по 12 апреля 2019 г.) /л.д. 25-37/.

Согласно уведомлению СПАО «Ингосстрах» и платежному поручению №№ от 18 октября 2019 г. названная сумма неустойки истцу выплачена /л.д. 66-67, 68/.

Поскольку решением Службы финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены, неустойка, которая определена финансовым уполномоченным, взыскана в полном объеме, расчет произведен верно, оснований для повторного взыскания указанной санкции, равно как и иного вида неустойки, не имеется.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на топливо по доставке транспортного средства Фольксваген Каравелл до СТОА ООО «Пулково-Авто» и обратно в размере 6 662 руб., в обоснование представив платежные документы – чеки ООО «<данные изъяты>», АЗС №№ от 12 апреля 2019 г. на сумму 3 387 руб. 07 коп. и от 27 мая 2019 г. на сумму 2 757 руб. 58 коп., а также чек ООО «СРП» на приобретение продуктов питания на сумму 478 руб.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из п. 7 ст. 21 Правил страхования, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению в рамках заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования компенсация морального вреда, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная, простой, расходы, связанные с хранением транспортного средства, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любые условия договора, которые не противоречат нормам закона.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре добровольного страхования от 10 июля 2018 г. имеется ссылка на применение Правил страхования; страхователь ознакомлен и с ними согласен, текст самих Правил вручен ФИО2, о чем имеется его подпись в полисе /л.д. 12-13/.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на топливо, связанных с доставкой транспортного средство до СТОА и обратно.

Помимо изложенного, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 37 737 руб., оценивая которые, суд приходит к следующему.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В п. 1 ст. 17 названного закона предусмотрено, что защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, осуществляется с особенностями, установленными Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По общему правилу, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения потерпевшим (п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ).

Срок может быть продлен на 10 дней при необходимости проведения независимой экспертизы (оценки) (ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ).

Из положений ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке требования потребителя финансовых услуг, однако впоследствии ею добровольно исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, финансовая организация освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 33 584 руб. 52 коп. исполнено СПАО «Ингосстрах» 18 октября 2019 г., о чем свидетельствует платежное поручение №№ от указанной даты /л.д. 68/.

Таким образом, суд не находит законных оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» об устранении некачественного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств, взыскании неустойки, расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>