Решение № 2-699/2017 2-699/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-699/2017

Дело № 2-699/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Никель 13 декабря 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Колесник Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что 17.12.2013 ФИО1 на основании заключенного с ним кредитного договора № был предоставлен кредит в размере 1 100 000 рублей под 16, 5 % годовых.

Заемщиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 09.10.2017 за ним образовалась задолженность в сумме 579 418 рублей 67 копеек, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 345 729 рублей 58 копеек, просроченных процентов – 30 008 рублей 01 копейка, и неустойка – 203 681 рубль 08 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расторгнуть кредитный договор №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 994 рубля 19 копеек.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу, а также по месту его регистрации (л.д. 75, 79). Судебная повестка вернулась в суд с отметкой почты за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17.12.2013 ФИО1 на основании заключенного с ним кредитного договора № Банком был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 100 000 рублей сроком на 48 месяцев под 16,5 % годовых (л.д. 52-57).

При этом, он был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, о чем имеется его подпись (л.д. 21-22).

Согласно графику платежей № 1, начиная с 17.01.2014 ФИО1 должен был уплачивать Банку ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов определенную сторонами сумму (л.д. 63-64).

Согласно заявлению ФИО1 на зачисление кредита он просил кредит в сумме 1 100 000 рублей зачислить на счет его дебетовой банковской карты № в Северо-западном банке Сбербанка России, указанный в пункте 1.1 кредитного оговора (л.д. 47).

Во исполнение условий кредитного договора, и поручения ФИО1 о зачислении денежных средств, банком на счет дебетовой карты ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 100 000 рублей. о чем свидетельствует копия платежного поручения № от 17.12.2013 (л.д. 24).

Как видно из расчета задолженности, ответчик свои обязанности по договору не выполняет, платежи в установленные договором сроки в погашение кредита не вносит (л.д. 19, 26-27, 29, 31, 33, 35-36,38-43).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 09.10.2017 за ним числится задолженность в сумме 579 418 рублей 67 копеек, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 345 729 рублей 58 копеек, просроченных процентов – 30 008 рублей 01 копейка, и неустойка – 203 681 рубль 08 копеек (л.д. 19).

Проверив расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.

Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.2.5 договора установлено право Банка отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.1 договора в случае указанном в пункте 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

08.09.2017 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 45), которое, как видно из обстоятельств дела, оставлено им без внимания.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из вышеизложенных обстоятельств, ответчик ФИО1 ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, поэтому обязан досрочно возвратить кредит.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеприведенная сумма задолженности.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоднократное невнесение ответчиком платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им следует расценивать не иначе как существенным нарушением им договора, что в силу закона является основанием к его расторжению.

Кроме того, как указывалось выше, расторжение договора предусмотрено условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 8 994 рубля 19 копеек от удовлетворенной суммы иска 579 418 рублей 67 копеек, и государственной пошлины в сумме 6 000 рублей по требованию истца неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 17.12.2013 открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 со ФИО1.

Взыскать со ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 579 418 рублей 67 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 994 рубля 19 копеек, а всего 594 412 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Гаев