Решение № 2-321/2018 2-321/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-321/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 21 мая 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 855226 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17752 рублей 26 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, 2008 года выпуска, <данные изъяты>

Свои доводы мотивирует тем, что 17 мая 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк представил ФИО1 кредит в сумме 748235 рублей 29 копеек под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств в этом же кредитном договоре заключен договор залога автомобиля марки Chevrolet, модель №), цвет черный, 2008 года выпуска, № с целью приобретения которого и был предоставлен кредит. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, в свою очередь ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи по основному долгу и процентам не вносит. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20 июня 2017 года. По состоянию на 07 марта 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 230 дней, по погашению процентов 173 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 125000 рублей. По состоянию на 07 марта 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 855226 рублей 05 копеек, из них просроченная ссудная задолженность 719172 рубля 16 копеек, просроченные проценты - 51 664 рубля 01 копейка, проценты по просроченной ссуде - 1860 рублей 48 копеек, неустойка по ссудному договору 81098 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 1430 рублей 49 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в своем заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, путем направления уведомлений по месту его регистрации, а также по последнему известному месту жительства, указанному в кредитном договоре, согласно которым уведомление ответчику не вручены по причине истечения срока хранения, что подтверждается поступившими в суд почтовыми конвертами.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрении в его отсутствии не поступило.

С учетом ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 признавая причину его неявки неуважительной и представителя истца ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 17 мая 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк представил ответчику кредит в сумме 748 235 рублей 29 копеек под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Этим же договором в обеспечение обязательств заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>), цвет черный, 2008 года выпуска, №

За счет кредитных средств, предоставленных банком, ответчик ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, 2008 года выпуска, №

По условиям названного выше договора залога залогодержатель, то есть ПАО «Совкомбанк» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Тот факт, что ответчик ФИО1 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о требованиях Банка к страховым компаниям, перечне, размерах платежей, связанных с несоблюдением кредитного договора до заключения кредитного договора, подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по уплате кредита, допущенной просрочки внесения обязательных ежемесячных платежей, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов и пени.

Ответчик был уведомлен банком о наличии просроченной задолженности 19 сентября 2017 года ему была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако указанное требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредиту на 07 марта 2018 года в сумме 855226 рублей 05 копеек из которых основной долг - 719 172 рубля 16 копеек, просроченные проценты - 51 664 рубля 01 копейка, проценты на просроченный основной долг - 1 860 рублей 48 копеек, неустойка по договору - 81 098 рублей 91 копейка, неустойка на задолженность по основному долгу - 1 430 рублей 49 копеек, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

В данном конкретном случае денежные средства выдавались на приобретение транспортного средства, что подтверждается кредитным договором № от 17 мая 2017 года.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 855226 рублей 05 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль Chevrolet, модель <данные изъяты> цвет черный, 2008 года выпуска, №, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Судом достоверно установлено и указанные обстоятельства подтверждаются ответом МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, что залоговый автомобиль продан по договору купли-продажи от 04 апреля 2018 года ФИО4, соответственно последний в настоящее время является собственником залогового автомобиля.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Если залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, хотя общее правило о необходимости такого согласия не отменено и не изменено ни законом, ни договором и не следует из существа залога, то в силу указания, включенного в абз. 2 п.2 ст. 346 ГК РФ, наступают следующие правовые последствия.

Во-первых, залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Это правило применяется постольку, поскольку оно не отменено и не изменено договором. Например, реализация указанных прав залогодержателя может быть поставлена в зависимость от наличия (или отсутствия) каких-либо условий. Соглашением залогодателя и залогодержателя (договором залога) залогодержатель может быть вообще лишен указанных прав (см. п.2 ст. 351 ГК РФ). Сведений об изменении, либо отмене этого правила условиями договора суду не представлено.

Во-вторых, по общему правилу при таком отчуждении залогодателем заложенного имущества залог сохраняется. Если, однако, заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК).

В-третьих, залогодатель должен возместить убытки, причиненные в результате отчуждения им заложенного имущества с нарушением установленного порядка.

О том, что покупатель ФИО4 знал, что имущество является предметом залога, истцом суду доказательств не представлено, требований к последнему об обращении взыскания истцом не заявлено.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В материалах дела имеются сведения о том, что отчуждение автомобиля произведено после 1 июля 2014 года.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> цвет черный, 2008 года выпуска, №, отказать, однако это не лишает права истца предъявить иск к новому собственнику представив суду доказательства недобросовестности.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17752 рублей 26 копеек (платежное поручение № от 21 марта 2018 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 855 226 (восемьсот пятьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 05 копеек, из которых основной долг - 719172 (семьсот девятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 16 копеек, просроченные проценты - 51664 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 01 копейка, проценты на просроченный основной долг - 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 48 копеек, неустойка по договору - 81098 (восемьдесят одна тысяча девяносто восемь) рублей 91 копейка, неустойка на задолженность по основному долгу - 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 49 копеек

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17752 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, 2008 года выпуска, № отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 26 мая 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.