Решение № 2-678/2018 2-678/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-678/2018

Дело № 2-678/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2018, выданной сроком на три года, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39157,64 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 28.06.2018 по 20.08.2018 составляет 21144,78 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 рублей, по оплате услуг представителя-юриста - 15000 рублей, расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, за составление досудебной претензии - 3000 рублей, расходы за независимую экспертизу - 9500 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, нотариальной копии ПТС - 200 рублей; расходы по оплате услуг экспресс-почты - 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 19578,82 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN PRIMERA, гос. рег. знак № 1997 года выпуска, что подтверждается ПТС <****>. 31.05.2018 в 13:40 часов в <****> на ул. <****>, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП, ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель С.Е.И., управляя автомобилем NISSAN CUBE, гос.рег.знак №, нарушил п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, г№ принадлежащим ей. На место ДТП выезжали аварийные комиссары, за услуги аварийного комиссара ею была оплачена сумма в размере 3 000 рублей. Собственник автомобиля марки NISSAN CUBE, гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Ее гражданская ответственность застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №. Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику посредством экспресс-почты 04.06.2018, срок для оплаты страховщиком - до 25.06.2018. Страховщик 27.06.2018 произвел в ее пользу страховую выплату в размере 65842,36 рублей. 18.06.2018 для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта она обратилась в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № 1806-1, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 94384,40 рублей (без учета износа 174804,40 рублей). Рыночная стоимость автомобиля - 132000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость годных остатков ТС составила 27000 рублей. Право требования на возмещения убытков составила 105000 рублей (132000 рублей - 27 000 рублей). За проведение оценки ею была оплачена сумма в размере 9500 рублей. Считает, что АО СК «Сибирский Спас» не выполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, неисполненные обязательства составляют 105000 рублей – 65842,36 рубля = 39157,64 рублей. 06.08.2018 страховщику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей. С ответчика также подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется, исходя из следующего расчета: заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику 04.06.2018, срок оплаты до 25.06.2018. Страховщик 27.06.2018 произвел страховую выплату в размере 65842,36 рублей. Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня – 39157,64 рублей. Количество дней просрочки выплаты за период с 28.06.2018 по 20.08.2018 составляет 54 дня. За один день пеня составляет (39157,64 рублей: 100) 391,57 рубль, за 54 дня пеня составила 391,57 рублей * 54 дня = 21144,78 рублей. В связи с нарушением ее прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя (л.д. 94, 147).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 11.07.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании уточнил раннее заявленные требования, уменьшив их размер, согласно заключению судебной экспертизы. Итого просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35157,64 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с 28.06.2018 по 26.11.2018 составила 53438,64 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 рублей, по оплате услуг представителя-юриста - 15000 рублей, расходы за составление искового заявления - 5000 рублей, за составление досудебной претензии - 3000 рублей, расходы за независимую экспертизу - 9500 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1500 рублей, за нотариальное оформление копии ПТС - 200 рублей; расходы по оплате услуг экспресс-почты по направлению заявления о выплате страхового возмещения - 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 17578,82 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей.

Суду пояснил, что истице на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки NISSAN PRIMERA, гос.рег.знак № В результате произошедшего 31.05.2018 дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП, было установлено, что водитель С.Е.И., управляя автомобилем NISSAN CUBE, №, нарушив п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, № принадлежащим истице. На место ДТП выезжали аварийные комиссары с целью оказания помощи в составлении схемы ДТП, оплата данных расходов произведена истицей в сумме 3000 рублей. Гражданская ответственность С.Е.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истицы - в АО СК «Сибирский Спас». Заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами подано страховщику посредством экспресс-почты 04.06.2018, срок для оплаты страховщиком - до 25.06.2018. 27.06.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 65842,36 рублей, недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля. 18.06.2018 истица обратилась в ООО «АСЭ» с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 94384,40 рубля, без учета износа 174804,40 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 132000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определил стоимость годных остатков в сумме 27000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Инвест», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 84700 рублей, без учета износа - 155200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 126000 рублей, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость годных остатков составила 25000 рублей. Таким образом, право требования возмещения убытков составляет 101000 рублей (126000 рублей - 25000 рублей). Считает, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, неисполненные обязательства составляют 35157,64 рублей (101000 рублей – 65842,36 рубля). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2018 по 26.11.2018 (152 дня), исходя из размера пени за один день просрочки: 35157,64 рублей: 100 = 351,57 рубль, за 152 дня: 351,57 рубль * 152 дня = 53438,64 рублей. Считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком в добровольном порядке обязательства не исполнены до настоящего времени. Неустойка - это мера ответственности, которая стимулирует страховщика выплачивать страховое возмещение в установленный законом срок. Своими незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 3000 рублей.

Представитель ответчика – АО СК «Сибирский Спас» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 01.01.2018, действительной по 31.12.2018, в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась с уточненными представителем истца исковыми требования в части размера неисполненного обязательства, исчисленного в соответствии с выводами судебной экспертизы, не доверять которой у стороны ответчика оснований нет. Не согласилась с размером заявленных к взысканию судебных расходов, считает их размер явно завышенным и не отвечающим принципу разумности, учитывая несложность категории рассматриваемого дела и степень участия в нем представителя. Также не согласна с размером неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить их размер до разумных пределов, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Ранее в адрес суда ею направлялись письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В настоящее время позиция ответчика изменилась – исковые требования ответчик признает частично, в части суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 35157,64 рублей, определенной судебной экспертизой, которую не оспаривает.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом исходит из следующего:

Судом установлено из пояснений представителей сторон, письменных материалов дела, что 31.05.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки NISSAN CUBE, гос.рег.знак №, под управлением водителя С.Е.И. и автомобиля марки NISSAN PRIMERA, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1

Автомобиль марки NISSAN PRIMERA, гос.рег.знак № принадлежит истице ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией ПТС <****> от --.--.----. (л.д. 11)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения переднего бампера, передней левой заглушки, ПТФ, переднего левого крыла, капота, левой фары переднего левого поворотника, переднего г/н, что следует из копии приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 31.05.2018 (л.д. 15).

Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверки, была признана водитель автомобиля марки NISSAN CUBE, гос.рег.знак № С.Е.И., который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2018 (л.д. 17), которым С.Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 15).

На момент ДТП риск гражданской ответственности С.Е.И. был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО – в АО СК «Сибирский Спас», полис серии ЕЕЕ № (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 26.07.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 26.07.2017) следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Истица, имеющая по закону право предъявлять требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему риск ее гражданской ответственности, 04.06.2018 обратилась в АО СК «Сибирский Спас», с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП от 31.05.2018, в порядке процедуры прямого возмещения убытков (л.д. 65-66).

Часть 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. от 26.07.2017) предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 1, 2, 4 п. 11 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 09.06.2018 АО СК «Сибирский Спас» уведомило истицу о предоставлении недостающих документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – заверенной копии паспорта истицы, а также о необходимости предоставления страховщику поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 67-68).

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 18.06.2018, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП от 31.05.2018 составила 94384,40 рублей (без учета износа - 174804,40 рублей). Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 31.05.2017, она составила 132000 рублей. Поскольку в ходе исследования эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, им определена стоимость годных остатков ТС на дату ДТП – 31.05.2017 в сумме 27000 рублей (л.д. 27-51).

После проведения независимой оценки поврежденного автомобиля 15.06.2018, актом о страховом случае от 27.06.2018 АО СК «Сибирский Спас» признало ДТП от 31.05.2018 страховым случаем и определило к выплате потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 65842,36 рубля (л.д. 64, 65).

Истица в лице представителя ФИО5 обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, с приложением копии экспертного заключения (л.д. 24). Претензия получена ответчиком 06.08.2018 (л.д. 23), однако письмом от 29.08.2018 страховщик отказал в удовлетворении ее требований, в связи с несогласием с выводами представленного истицей экспертного заключения (л.д. 57-58).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика в лице представителя АО СК «Сибирский Спас» ФИО4 также оспаривала заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», первоначально представленное истицей при обращении в суд с иском в качестве подтверждения размера заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика. В качестве обоснования своей позиции представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № 06-18-188 от 15.06.2018, составленное ООО «СибАвтоЭкс» после проведения осмотра поврежденного автомобиля по направлению страховщика, и на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 65842,36 рубля (л.д. 72-81).

В связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ООО «Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» ФИО6 № 18-400 от 30.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом эксплуатационного износа составила 84700 рублей, без учета эксплуатационного износа - 155200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 31.05.2018 определена в размере 126000 рублей. Так как стоимость автомобиля без учета эксплуатационного износа превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства. В связи с чем, был произведен расчет стоимости его годных остатков, которая составила на дату ДТП 31.05.2018 25000 рублей (л.д. 115-139).

Представителем истца в судебном заседании с учетом выводов судебного эксперта был уменьшен размер заявленных исковых требований. Представитель ответчика с суммой подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в редакции уточненного искового заявления, согласилась, пояснив, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у стороны ответчика не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Инвест» ФИО6 № 18-400 от 30.10.2018, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение эксперта в полной мере отражает установленный экспертом объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, мотивированные основания для признания полной гибели транспортного средства. Данное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО6, являющейся экспертом-техником, о ее профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне квалификации. Эксперт-техник ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (реестровый номер 1965). Эксперт была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 116), имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 03.10.2014 № 432-п, вступившим в силу 17.10.2014 с применением электронных баз данных РСА стоимостной информации (справочников) в Западно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП 31.05.2018. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, составленного экспертом ООО «Инвест».

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «СибАвтоЭкс» № 06-18-188 от 15.06.2018, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к независимым техническим экспертизам ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд также не принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истицы ущерба, и экспертное заключение № 1806-1 от 18.06.2018, составленное по ее инициативе специалистом ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», поскольку заключение составлено также с нарушением требований Единой методики.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Инвест» ФИО6 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и у стороны ответчика, о чем в судебном заседании пояснила представитель ответчика, согласившись с размером причиненного ущерба, установленного судебным экспертом.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истицы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31.05.2018 наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 имущества. Вследствие чего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 101000 рублей (126000– 25000), а с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 65842,36 рубля неисполненные ответчиком обязательства составляют 35157,64 рублей (101000 – 65842,36).

Суд считает установленным, что комплекс повреждений автомобиля истицы, указанный в заключении судебной экспертизы, образовался одномоментно в результате ДТП от 31.05.2018 Данные выводы суда подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.к. экспертом сделан однозначный вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства на дату ДТП.

Истицей в лице его представителя исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы были уменьшены, до 35157,64 рублей. Суд считает размер неисполненного ответчиком обязательства в заявленном истцом размере верным, и взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 35157,64 рублей.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом даты обращения в страховую компанию 04.06.2018, за период просрочки исполнения обязательств с 28.06.2018 по 26.11.2018 (152 дня), исходя из размера пени за один день просрочки: 35157,64 рублей: 100 = 351,57 рубль, а всего за 152 дня: 351,57 рубль * 152 дня = 53438,64 рублей.

Суд признает требование о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истицы страховую выплату.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 04.06.2087, установленный законом 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 23.06.2018, неустойка подлежит исчислению с 24.06.2018 по 26.11.2018.

Истцом произведен расчет неустойки с 28.06.2018, то есть, даты, следующей за днем осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за период с 28.06.2018 по 26.11.2018 (152 дня) составляет: 35157,64 рублей * 1 % * 152 дня = 53439,61 рублей.

Истицей к взысканию заявлена меньшая сумма неустойки – 53438,64 рублей. Суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за рамки заявленных требовании.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, представлено письменное мотивированное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в размере 53438,64 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения – 35157,64 рублей, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 35000 рублей.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф не начисляется на суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и считает, что в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 35157,64 рублей, соответственно, штраф составляет 17578,82 рублей (35157,64 * 50 %), в данном размере он подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что размер штрафа не подлежит снижению, поскольку судом не установлены в рассматриваемом деле предусмотренные п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исключительные обстоятельства, влекущие уменьшение штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также доказательства того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истицы весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истица испытывала нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истицы, чьи права были нарушены, что причинило ей определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 3000 рублей подлежит снижению, в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей, именно данный размер компенсации, по мнению суда, является соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Из материалов дела следует, что расходы на оценку в сумме 9500 рублей понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки ущерба и выплаченной на ее основании суммой страхового возмещения, эксперт ООО «АСЭ» ФИО7 состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 4032) (л.д. 51), доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Суд считает, что расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 9500 рублей являются разумными, их несение истцом подтверждено документально (л.д. 25, 26). Данные расходы были произведены в целях восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Заключение экспертизы было приложено к претензии, направленной истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, оно легло в основу исковых требований и определения цены иска, а потому, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере 9500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по оплате за составление искового заявления - 5000 рублей, за составление досудебной претензии - 3000 рублей, по оплате услуг представителя-юриста - 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, по оформлению нотариальной копии ПТС - 200 рублей, по оплате услуг экспресс-почты - 250 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара - 3000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по составлению досудебной претензии, искового заявления, а также представительство в суде в заявленных размерах подтверждаются договором возмездного поручения № 106 от 11.06.2018, заключенным между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО5 (поверенный), оплата по договору подтверждена квитанциями (л.д. 5-7).

Условиями заключенного с истицей договора предусмотрено право поверенного передавать исполнение поручения юристам организаций, в том числе, ФИО2, ФИО3

Суд взыскивает расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, по составлению искового заявления – 5000 рублей, поскольку данная работа представителем проделана, выполнение данной работы предусмотрено договором на оказание юридических услуг, претензия составлена и направлена ответчику, что подтверждается материалами дела. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО»; составленное представителем исковое заявление, а также уточненное исковое заявление приняты к производству судом. Несение данных расходов подтверждено документально, они являются необходимыми, связаны с восстановление нарушенного права истца, а потому подлежат возмещению ответчиком.

Несение истицей расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтверждается договором от 31.05.2018, кассовым чеком (л.д. 12,13), а факт выполнения услуги по договору – актом выполненных работ от 31.05.2018 (л.д. 14).

Разрешая требования истца по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 3000 рублей, суд исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, предусмотренного ст. 15 ГК РФ. Данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку подтверждены документально, относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела стороной истца не приобщен к материалам дела оригинал доверенности на представителя. Из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности № от 11.07.2018 следует, что она выдана ФИО1 нескольким представителям с широким кругом полномочий, по факту ДТП, произошедшего 31.05.2018. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возмещения указанных расходов.

Суд также не находит правовых оснований и для взыскания расходов по нотариальному оформлению копии ПТС в сумме 200 рублей, а также расходов по оплате услуг по отправке первоначального заявления о выплате страхового возмещения экспресс-почтой в размере 250 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данного заверения копии ПТС и направлении документов страхователю экспресс-почтой. Суд не считает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Ответчиком право собственности истца не оспаривалось, случай был признан страховым, необходимости в нотариальном удостоверении данного документа не требовалось, было излишним, доказательств обратного в суд стороной истицы не представлено. Кроме того, обращение за получением страхового возмещения по смыслу закона носит для истца заявительный обязательный характер, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов по исполнению возложенной на истца, в силу закона, обязанности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истицы в суде представляли по нотариальной доверенности ФИО2, которая участвовала в одной досудебной подготовке 11.09.2018 и одном судебном заседании 24.09.2018, а также представитель ФИО3, принимающий участие в одном судебном заседании 26.11.2018.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (1 досудебная подготовка, два судебных заседания) и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в качестве расходов на представительство в суде 15000 рублей, данные расходы признает разумными, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Стороной ответчика каких-либо доказательств чрезмерности расходов на представителя в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Определением суда от 24.09.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвест», с возложением оплаты на сторону истца (л.д. 103-108).

Истицей судебная экспертиза оплачена, о чем представлена квитанция от 02.11.2018 на сумму 10000 рублей (л.д. 81). Представитель истца ФИО3 просил взыскать понесенные истицей расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика.

Поскольку истица, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материальные исковые требования удовлетворяются в сумме 88595,64 рубля (35157,64 + 53438,64), госпошлина от указанной суммы материальных требований и требований нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 3157,87 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3157,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой Компании «Сибирский Спас», место нахождения: 654007, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 30.11.2000, в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- недоплаченное страховое возмещение в размере 35157 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 64 копейки, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.06.2018 по 26.11.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки – 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 3000 (три тысячи) рублей, по составлению искового заявления – 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 2000 (две тысячи) рублей, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения – 17578 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой Компании «Сибирский Спас», место нахождения: 654007, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 30.11.2000, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 87 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Судья Е.С. Шмакова