Решение № 2-274/2018 2-274/2018~М-20/2018 М-20/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-274/2018

2-274-2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2018 года

Мотивированное судебное решение составлено 12 ноября 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сычуговой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А. О. о признании недействительным договора дарения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.А.О. о признании недействительным договора дарения. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на квартиру по <...>. После смерти наследодателя было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору дарения передал право собственности ранее малознакомому ФИО2 А.А.О. Считает, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу длительно употребления алкоголя и лекарственных средств. Не состоял на учете в психиатрической больнице, однако длительное время лечился в противотуберкулёзном диспансере, где принимал сильнодействующие препараты. Просит признать договор дарения недействительным, признать за собой право собственности на указанную <...> долю в праве собственности (уточнённое исковое заявление л.д.159-164)

Представитель истца ФИО4 и истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 А.А.О. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что познакомился с ФИО3 случайно, бывал у него в гостях, помогал ему продуктами. Ларченко сам предложил передать ФИО2 в дар свою долю в праве собственности на квартиру. Полагает, что договор является обычным, не вызывающим сомнений. Оформлен нотариально, сомнений в дееспособности ФИО3 не было.

Нотариус Прокопьевского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что сделка между ФИО2 и ФИО3 была оформлена в обычном порядке, сомнений в дееспособности ФИО3 не возникло.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что брат ФИО3 жил один, злоупотреблял спиртным, о своих намерениях заключить договор дарения с близкими не делился.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения иска в части признания договора недействительным.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Предметом спора сторон является действительность договора дарения <...> доли в праве собственности на квартиру по <...>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 А. О. (л.д.60, 83). Договор удостоверен нотариусом Прокопьевского нотариального округа ФИО5, составлен в простой письменной форме, государственная регистрация перехода права собствености совершена (л.д.61, 15-17).

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и третье лицо ФИО6 являются совместными долевыми собственниками квартиры по <...>, родными сестрами и единственными наследниками ФИО3 Следовательно истец имеет охраняемый законом интерес в оспаривании имущественных прав иного лица, возникшего на основании договора дарения, заключённого наследодателем в отношении квартиры (наследственноо имущества).

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. В круг существенных по делу обстоятельств также входит наличие у ФИО3 способности осознавать свои мотивы, цели, способы и правовые последствия передачи прав на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании двусторонней сделки в пользу иного лица.

Суд приходит к убеждению, что полученные по делу доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО3 в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155) установлено, что в период заключения сделки ФИО3 имел психическое заболевание в форме хронического <...> Это подтверждается сведениями о многолетнем систематическом употреблении спиртного, отсутствии способности контролировать прием алкоголя, употребление спиртного в больших количествах на протяжении длительного периода времени, отказ в пользу алкоголя от других важных альтернативных форм наслаждения и интересов. Алкогольная зависимость была осложнена хронической туберкулёзной интоксикацией. К ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 имелись глубокие изменения структуры личностных ценностей и иерарахии мотивов, с формированиев ведущего мотива, направленного на употребление им спиртного. Указанные комплексные изменения психики в своей совокупности значительно нарушали его контрольно-волевые механизмы, способствовали нарушению критического, регуляторного, целеполагающего звеньев. На период заключения договора дарения ФИО3 находился в таком состоянии, что мог в достаточной степени понимать значение своих действий, разумно распоряжаться своим имуществом, не мог планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими.

Суду не представлено сведений и доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Квалификация государственных судебных экспертов, их значительный стаж работы в области экспертной психиатрии, независимые условия проведения экспертизы у суда сомнений не вызывают. Также установлено, что в распоряжение экспертной комиссии судом были представлены все имеющиеся медицинские документы и сведения о состоянии здоровья ФИО3, письменные материалы гражданского дела. Судом по требованию экспертного учреждения были истребованы дополнительные письменные материалы в значительном объёме. Заключение дано на основе длительного, всестороннего и тщательного анализа всех имеющихся в деле письменных сведений.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать заключение судебной экспертизы объективным, допустимым доказательством и принять его за основу при вынесении решения.

Ходатайство ответчика о допросе экспертов в судебном заседании судом отклонено – экспертное заключение не имеет противоречий; полно, объемно и содержательно отвечает на поставленные судом вопросы. Субъективная оценка ответчиком выводов экспертного заключения не порождает у суда разумных сомнений в его правильности. Никаких встречных доказательств ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Таковой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами, в том числе объективными сведениями, которые ответчиками также опровергнуты не были.

Факт обращения ФИО3 за медицинской помощью в период до ДД.ММ.ГГГГ года и прохождения курсов лечения от <...> подтверждается представленными суду подлинными медицинскими документами.

Судом был допрошен лечащий врач Прокопьевского противотуберкулёзного диспансера ФИО7, который пояснил, что в течение пяти лет до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проходил с периодичностью стационарные курсы лечения, которые самовольно прерывал, злоупотребляя спиртным. Психотропные препараты к нему не применялись, курс лечения был обычным.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ФИО3 злоупотреблял спиртным, выпивал 2-3 раза в неделю крепкие спиртные напитки (спирт), при этом алкоголь в <...> году ему стала привозить на автомобиле неизвестная девушка в пятилитровых бутылках. Одновременно ФИО3 и лечился от <...>, не прекращая злоупотреблять спиртным.

Свидетель ФИО10 (соседка по дому) пояснила, что в <...> году Ларченко сильно пил, злоупотреблял спиртным. К нему приезжала какия-то неизвестная женщина, оформляла документы, после этого у ФИО3 появлялись деньги.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что ФИО3 был социально не ориентирован – не оддерживал отношений с близкими, родными и ранее ему знакомыми людьми, часто занимал небольшие суммы денег на спиртное.

Ни в одном из письменных доказательств и документов, в том числе специальных медицинских, представленных суду, не поставлено под сомнение наличие у ФИО3 в <...> году заболевания, способствовавшего интоксикации организма (<...>), и длительное злоупотребление спиртным. Это убеждает суд в обоснованности выводов судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 психического расстройства и его влияния на волю и способность к совершению сделок в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также критически относится к содержанию самой оспариваемой сделки, которая не имеет явных мотивов и значимых признаков проявления воли собственника жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор найма жилого помещения с ФИО14, предоставив ему квартиру по <...> в пользование (л.д.191). При этом ФИО3 не отдавал себе отчёт в том, что уже не является собственником квартиры после заключения договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ года, а также не вправе предоставлять её в пользование без согласия иных совместных собственников.

ФИО3 и ответчик ФИО2 А.А.О. имеют разный возраст, уровень социальной активности и образования. Между ними отсутствовали даже относительно длительные отношения знакомства, которое носило случайный характер (буквально – на улице возле магазина – из пояснений ответчика). Указанные отношения не были связаны ни с общими интересами, ни с общей социальной, средой, общими знакомыми или обязательствами. При заключении договора дарения и после него ФИО3 не сообщил своим сестрам совместным собственникам жилого помещения об указанной сделке, а также не принял каких-то разумных мер к обеспечению себя гарантиями сохранения жилищных условий.

Указанные обстоятельства и отсутствие каких-либо определённых целей и мотивов при заключении договора дарения со стороны дарителя убеждает суд с учётом всех собранных по делу иных доказательств в отсутствии у ФИО3 воли и намерений по отчуждению доли в праве собственности.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Принимая за основу полученные доказательства, выводы судебной экспертизы, суд признаёт установленным факт того, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не проявил личной воли и интереса в возникновении гражданских прав и обязанностей по причине отсутствия в силу психического расстройства способности правильно воспринимать обстоятельства и значение указанных совершённых действий и руководить ими. Заключённый договор признается судом недействительным.

В связи с применением последствий недействительности сделки суд прекращает право собственности ответчика ФИО2 А.А.О. на <...> доли в праве собственности на квартиру по <...>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и запись о его государственной регистрации.

Заявленные дополнительно исцом исковые требования о признании права собственности на <...> долю в праве не полежат удовлетворению.

При признании договора недействительным и прекращении права собственности ответчика указанное имущество переходит в наследственную массу после смерти ФИО3 – ранее истец ФИО1 не являлась стороной сделки и собствеником спорного имущества. Ответчик ФИО2 А.А.О. не является стороной спорного правоотношения, связанного с принятием наследственного имущества ФИО3

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Росийской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, доля в праве собственности, принадлежащая ФИО3, подлежит принятию наследниками в установленном законом порядке. Определение круга лиц, принявших наследство после смерти наследодателя, конкретных долей в праве собственности за наследниками не входит в предмет доказывания по настоящему иску, предъявленному к ответчику о признании сделки недействительной и в предмет судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор договора дарения <...> доли в праве собственности на квартиру по <...>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 А. О..

Прекратить регистрационную запись в Едином реестре недвижимости и право собственности ФИО2 А. О. на <...> доли в праве собственности на квартиру по <...>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Безгодков