Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-683/2017

дело № 2-683/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 04 мая 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Финяк О.М.,

при секретаре судебного заседания Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неосновательное пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за неосновательное пользование чужим имуществом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., и 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 760 кв. м., расположенных по адресу: (...), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2014 года, дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону от 03.06.2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.08.2014 года. Другим участником долевой собственности является ФИО2. С момента вступления в наследство истица не пользуется и не проживает в вышеуказанном жилом доме. Жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (...) пользуется ответчица ФИО2, проживая в доме со своей семьей. Решением Славянского городского суда от 27.06.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация затрат на сохранение и улучшение общего имущества в сумме 351 555 рублей и 30 313 рублей 40 коп. в счет оплаты коммунальных платежей за природный газ. Всеми улучшениями этого имущества пользуется ФИО2, также потребляемый природный газ используется только ей. В настоящее время ФИО2 подано исковое заявления в Славянский городской суд о взыскании понесенных необходимых затрат на реконструкцию, содержание и сохранение наследственного имущества в сумме 55 645 рублей. Все указанные улучшения сделаны без согласия ее доверительницы, ее об этом не уведомляли и этими улучшениями она также не пользуется. В период который ФИО1 фактически является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных объектов недвижимости, а именно с момента принятия наследства 25.11.2005 года, она не может реализовать свои права собственника, поскольку ФИО2 препятствует в пользовании указанного имущества. Вместе с тем, ФИО2, является собственницей только 1/2 доли объектов недвижимости, пользовалась ими полностью без каких-либо ограничений, в том числе безвозмездно и незаконно пользовалась 1/2 долей объектов недвижимости принадлежащих истице на праве собственности. Решением мирового судьи судебного участка № 84 по г. Славянску-на-Кубани от 26.03.2010 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, по адресу: (...). Но даже после вынесения данного решения истица не смогла пользоваться наследственным имуществом, т.к. ответчица постоянно ей угрожала. Головневой необходимо было брать исполнительный лист по решению суда, чтобы с приставом попасть на территорию домовладения для производства обмеров земельного участка, для подачи иска в суд для реального раздела дома и земельного участка, поскольку Заводчик Головневу не пускала, не только в дом, но и на территорию домовладения. Минимальная цена аренды одной жилой комнаты для одного человека составляет 5 000 рублей в месяц. ФИО2 незаконно пользовалась принадлежащей истице 1/2 долей объектов недвижимости в период начиная с 25.11.2005 года по настоящее время. Просить суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за неосновательное пользование чужим имуществом, в пределах сроков исковой давности в 3 года, то есть 36 месяцев, в размере 5 000 рублей в месяц, что составляет в общем 180 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, поддержала исковые требования, просит суд взыскать с Заводчик в её пользу 180 000 рублей, компенсацию за пользование её имуществом.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала. Считает его необоснованным. Пояснила, что она не препятствовала ФИО1 пользоваться общедолевым имуществом. ФИО1 могла прийти и жить в доме, ей было бы лучше от этого. Она ей не препятствовала пользоваться своей долей в доме и пользоваться земельным участком. Так же Заводчик пояснила, что в доме три комнаты, она всеми тремя комнатами пользуется, в них находятся её вещи, мебель.

Свидетель ЛТВ суду пояснила, что она знает ФИО1 30 лет, Заводчик не знает. ФИО1 говорила, что Заводчик ее не пускает в дом. Она с ней приходила к Заводчик, они стучали в калитку, никто не открыл.

Свидетель МЕВ суду пояснила, что знает и ФИО1 и Заводчик. Она квартальная. Заводчик Н. уезжала в Сургут, в 2003 году приехала. Отец их болел. Н.В. за ним ухаживала. Когда приехала Н.В., начали оформлять опекунство, и у них начались конфликты. ФИО2 не пускала Н.В. в дом, она часто ей жаловалась. В 2015 году они с Н.В. пошли к Заводчик, хотели поговорить почему она не пускает ФИО1 в дом. Заводчик их не пустила на территорию домовладения, стала кричать, ругаться.

Свидетель ГЮС суду пояснила, что знает и ФИО1 и Заводчик. Их родители дружили семьями. Она с Н.В. приходила к Н.В.. Н. их пустила. Это было при жизни отца. А после смерти отца они с Н. приходила к Н., но она их не пустила, сразу стала кричать, ругаться.

Свидетель ХНП суду пояснила, что знает обеих сестер и ФИО1 и Заводчик Н.. Ее участок расположен рядом с Заводчик. За 20 лет она не видела ФИО1 во дворе Заводчик. Головнева никогда не жаловалась, что Заводчик ее не пускает. 4 года назад ФИО1 заходила через ее двор, смотрела на дом Заводчик.

Свидетель БНВ суду пояснила, что знает обоих сестер Заводчик и ФИО1, не слыша ни от кого, что Заводчик Н. не пускает ФИО1, разговоров об этом у нее с ними не было.

Свидетель САА суду пояснила, что она знает Заводчик Н., общается с ней постоянно. Н.В. знает поверхностно. Она не видела, чтобы ФИО1 приходила в гости к Заводчик. Заводчик ей говорила, что Головнева не хочет жить в доме и, что она бы наоборот хотела, чтобы Н. жила с нею в доме.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлещами частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., и 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 760 кв. м., расположенных по адресу: (...), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2014 года, дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону от 03.06.2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.08.2014 года.

Другим участником долевой собственности является ФИО2, которой принадлежит 1/2 доя в праве общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

С момента вступления в наследство истица не пользуется и не проживает в вышеуказанном жилом доме. Жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: (...) пользуется ответчица ФИО2, проживая в доме со своей семьей.

Решением Славянского городского суда от 27.06.2016 года с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная компенсация затрат на сохранение и улучшение общего имущества в сумме 351 555 рублей и 30 313 рублей 40 коп. в счет оплаты коммунальных платежей за природный газ.

Как установлено судом, всеми улучшениями этого имущества пользуется ответчица ФИО2.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, свидетеля САА в той части, что Заводчик не чинила препятствия Головневой в пользовании своей долей, в общем имуществе - жилым помещением в доме, и наоборот желала, чтобы ФИО1 жила в доме. Так как данные показания противоречат показаниям свидетелей: МЕВ, ГЮС, опровергаются решением мирового судьи судебного участка (...) по г. Славянску-на-Кубани от 26.03.2010 года, по которому были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, по адресу: (...).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.

Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период который ФИО1 фактически является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных объектов недвижимости, с момента принятия наследства 25.11.2005 года, истица не может реализовать свои права собственника, поскольку ФИО2 препятствует в пользовании указанного имущества.

Согласно справке ООО «Юг-Недвижимость» от 03.05.2017 года, по состоянию на 03.05.2017 года оплата аренды комнат в квартирах и комнат в жилых домах, без учета оплаты за коммунальные услуги, в среднем составляет от 2500 рублей до 3500 рублей. В центре города аренда одной комнаты в жилом доме составляет 3000-3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный жилой дом находится в центре города по (...), и указанный жилой дом состоит из трех комнат. 1/2 доля общей долевой собственности принадлежит ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за неосновательное пользование чужим имуществом в размере /3500 рублей х 36 мес./ 126 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за неосновательное пользование чужим имуществом - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, (...) года рождения, уроженки (...), в пользу ФИО1 денежные средства за неосновательное пользование чужим имуществом в размере 126 000 /сто двадцать шесть тысяч/ рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2017 года