Решение № 12-144/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-144/2017

РЕШЕНИЕ

г. Железногорск-Илимский 11 декабря 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А. с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, заявителя жалобы ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних Дел России по Нижнеилимскому району старшего лейтенанта полиции С. на постановление мирового судьи 74 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области ФИО3 от 27 октября 2017 года о назначении наказания юридическому лицу – администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 74 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области ФИО3 от 27 октября 2017 года юридическое лицо - администрация Видимского городского поселения Нижнеилимского района - привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Нижнеилимскому району С. – обжаловал его, указав в обоснование, что не согласен с наказанием, примененным в отношении юридического лица, поскольку считает, что такое наказание не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что мировой судья при выборе вида наказания не учла факт привлечения к административной ответственности законного представителя администрации ФИО1 по ст. 12.34, ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы С. доводы жалобы поддержал.

Представитель юридического лица ФИО1 согласен с постановлением мирового судьи, считает назначенное наказание соразмерным содеянному, выявленные недостатки в содержании дорог были устранены полностью в октябре 2017 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав С. и ФИО1, прихожу к следующим выводам:

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Вина юридического лица- администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района -в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, анализ которых дан в постановлении, и в жалобе не оспаривается.

Из представленных материалов следует, что администрация ФИО4 не соблюдала требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах городского поселения, которые не были оборудованы дорожными знаками и разметкой, о чем 18.08.2017 года был составлен соответствующий акт.

Действиям администрации Видимского городского поселения дана верная юридическая оценка.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены виновным юридическим лицам административного наказания в виде штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что администрация ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности, является ошибочной, поскольку в материалах дела подтверждений этому нет. Не представлено таких данных и при рассмотрении жалобы.

Тот факт, что глава администрации ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности не свидетельствует о том, что юридическое лицо, которое он возглавляет, ранее привлекалось к административной ответственности.

В жалобе должностного лица ставится вопрос об отмене постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание.

Между тем, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с мягкостью назначенного наказания отмена постановления законом не допускается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, - оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области ФИО3 от 27 октября 2017 года, вынесенное в отношении администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних Дел России по Нижнеилимскому району старшего лейтенанта полиции С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12–30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья Нижнеилимского

районного суда О.А. Кужель