Решение № 2-4960/2023 2-669/2024 2-669/2024(2-4960/2023;)~М-3615/2023 М-3615/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-4960/2023

Дело №

УИД 42RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

23 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП, она обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 269 900 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Ответа от страховой компании не поступило.

Позднее ей было подано обращение в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований, а именно, с ООО «СК «Согласие» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 99 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «СК «Согласие» подало заявление в Центральный районный суд об оспаривании решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, приостановлении срока исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Центрального районного суда по делу № без изменения, жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была перечислена сумма в размере 99 700 рублей в качестве доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей была подана претензия о выплате неустойки по договору ОСАГО в сумме 400000 руб., что подтверждается описью во вложении. Согласно уведомлению о вручении письма, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО СК «Согласие» об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № №.

С учетом того, ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневеый срок рассмотрения заявления о страховом возмещении, неустойка рассчитывается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – срок начала исчисления неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ = 458 дней

99700*1%*458=456626 руб.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просят отказать в удовлетворении требований и в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП, истец обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 119 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 269900 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено: Требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 99700 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения постановлено: В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения решения - отказать.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", истец просит взыскать неустойку.

Срок для исполнения требований по претензии о выплате неустойки истек ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено ответчиком после его вступления в законную силу, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для исчисления неустойки будет следующим: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (срок начала исчисления неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ = 128 дней.

99700*1%*128 = 127616 руб.

Суд признает определенный истцом размер неустойки, завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным размер неустойки снизить до 99700 рублей, т.е. до размера страхового возмещения.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает фактическую выплату страхового возмещения только на основании решения суда, спустя длительное время с даты обращения заявителя в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, вместе с тем, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку 99700 руб., судебные расходы 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3191 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.