Решение № 2-722/2018 2-722/2018 ~ М-174/2018 М-174/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-722/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, денежных средств за оплаченную услугу, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП ФИО3, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для восстановления целостности экрана своего смартфона марки Samsung SM-F300F/DS(K). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатив 6220 рублей за проведенный ремонт устройства, забрал телефон у ответчика. В процессе эксплуатации телефона истец обнаружил, что услуга была оказана некачественно, а именно на устройстве самопроизвольно отходил модуль дисплея с левой стороны, перестал работать микрофон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении имеющихся недостатков. Ответчик сообщил, что стоимость ремонта микрофона будет составлять 2400 рублей. Поскольку указанный недостаток возник исключительно вследствие виновных действий исполнителя, то оплачивать указанную стоимость ремонта истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить все имеющиеся недостатки. В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную стоимость поврежденного имущества в размере 33600 рублей, денежные средства в размере 6220 рублей, оплаченные за услугу ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 47583 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как нарушений прав истца со стороны ИП ФИО3 допущено не было.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 8 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1025 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 14 Правил, потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п.1). Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п.2). Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п.3).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу общего положения ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3 для проведения диагностики и платного ремонта телефона Samsung SM-F300F/DS imei № с заявленным дефектом: нет изображения, что подтверждается распиской к наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 102-103).

Согласно Условиям платного ремонта ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель принимает в платный ремонт электронную аппаратуру фирм APPLE, NOKIA, SAMSUNG, PHILIPS, SONY, FLY, а также электронную аппаратуру других производителей (п. 1). Срок выполнения заказов платного ремонта составляет не более 90 дней. Клиент обязуется забрать отремонтированное оборудование из сервисного центра собственными силами на 90 день с даты приема оборудования на ремонт. В случае осуществления ремонта ранее 90 дней, клиент извещается по указанному им номеру телефона (п. 2). ИП не несет ответственности за: принадлежности и аксессуары не указанные в заказ - наряде при сдаче аппаратуры в ремонт, состояние сданной на диагностику/ремонт аппаратуры подвергшейся воздействию влаги/механическим повреждениям, в результате нарушения клиентом условий эксплуатации, которое может ухудшиться во время или после проведения диагностики/ремонта. При этом в течение диагностики/ремонта может выясниться, что аппаратура не подлежит ремонту, так как возможны сильные окисления (коррозия)/повреждения и обрывы токопроводящих дорожек платы радиоканала аппаратуры, даже если до начала диагностики/ремонта аппаратура частично или полностью функционировала, либо цена ремонта возросла относительно первоначально предполагаемой. Претензии после выдачи аппаратуры из ремонта, вызванные указанными причинами, не принимаются (п. 3). ИП оставляет за собой право отказать в проведении платного ремонта аппаратуры по причине невозможности заказа/поставки необходимых комплектующих для проведения ремонта, либо их высокой стоимости, без взимания оплаты за проведенную диагностику. В случае отказа заказчиком в одностороннем порядке от платного ремонта, он оплачивает услугу диагностики в соответствии с прейскурантом ИП (п. 4). ИП оговаривает, что аппаратура с согласия заказчика принята без разборки, проверки неисправностей, внутренних и внешних повреждений. Заказчик согласен, что все неисправности, внутренние и внешние повреждения, которые могут быть обнаружены в аппаратуре при диагностике/ремонте, возникли до приема аппаратуры по данному заказ – наряду (п. 5). На выполненную работу по платному ремонту аппаратуры гарантия 45 дней. Гарантия действительна при наличии документов об оплате ремонта. В течение этого срока ИП обязуется устранить возникшие недостатки в выполненной работе бесплатно, если эти недостатки возникли по причине заводского брака заменяемых деталей, а не по причинам, указанным в п. 5, для чего проводится дополнительная диагностика. Гарантия распространяется только на замененные детали/элементы. Все замененные в процессе ремонта аппаратуры детали/элементы переходят в собственность ИП и возврату не подлежат (п. 6). На работы связанные с восстановлением аппаратуры после попадания жидкости (концентрированных паров), теплового воздействия, механических повреждений, действует ограниченная гарантия. Действие ограниченной гарантии не распространяется на навесные элементы расположенные на печатной плате (микрофоны, динамики, камеры и т.д.) и дисплеи (п. 7). Аппаратура принимается в ремонт без SIM-карты. ИП не несет ответственности за сохранность ошибочно сданной или оставленной SIM-карты заказчика. ИП не несет ответственность за возможную потерю информации и контактов, хранившихся в памяти аппаратуры (п. 8) (л.д. 103).

Из расписки к наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме телефона, ФИО1 был ознакомлен с Условиями платного ремонта. В телефоне Samsung SM-F300F/DS imei № была произведена замена дисплея. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил оборудование, которое было проверено в его присутствии, претензий не имел (л.д. 52).

Из объяснений истца следует, что после проведения платного ремонта в телефоне обнаружился недостаток: самопроизвольно отходит модуль дисплея с левой стороны, перестал работать микрофон. Полагая, что ремонт был оказан некачественно, истец обратился к ответчику для устранения недостатков проведенного ремонта.

Данные обстоятельства также следуют из расписки к наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из наряд – заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений представителя ответчика, следует, что при приеме телефона, ФИО1 был ознакомлен с Условиями платного ремонта. В ходе диагностики телефона Samsung SM-F300F/DS imei № был установлен выход из строя дополнительной платы, не работает микрофон. Гарантийные ремонтные работы по замене дополнительной платы не были проведены, поскольку указанный недостаток не был заявлен при сдаче телефона в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. От платного ремонта ФИО1 отказался, принял оборудование без проверки (л.д. 51, 55-56).

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки выполненной работы (услуги) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 сообщил ФИО1, что гарантия распространяется только на замененные детали/элементы. В предыдущем ремонте (наряд – заказ № от ДД.ММ.ГГГГ) дефекта: не работает микрофон, заявлено не было. От проведения платного ремонта истец отказался (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить двойную стоимость поврежденного имущества, возместить сопутствующие убытки (л.д. 42-48).

ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 98-99).

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне Samsung Galaxy A3 (2015) (SM-F300F/DS) imei А.№, imei В №, s/n № имеется недостаток (дефект): не работает «разговорный» микрофон. Каких-либо других недостатков в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Устранение выявленного недостатка в виде неработоспособности «разговорного» микрофона, возможно путем полной замены суб-платы, на которой он распаян, на аналогичную, технически исправную. Ремонт в данном случае возможен только на коммерческой основе из-за многочисленных следов нарушения правил эксплуатации изделия, в виде следов попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров на внутренние комплектующие. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, ориентировочно может составлять 2820 рублей (стоимость суб-платы примерно 1320 рублей, стоимость работ по замене примерно 1500 рублей). Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика, и могут составить от 3 до 45 дней. Время устранения неисправности при наличии запчасти в авторизованном сервисном центре примерно может составить 1-1,5 часа. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в виде отсутствия работоспособности «разговорного» микрофона, является следствие нарушения правил эксплуатации, в результате попадания с последующим высыханием влаги, жидкости или их концентрированных паров на внутренние комплектующие телефона. В представленном телефоне имеются характерные следы, свидетельствующие о попытке намеренного повреждения телефона (микрофонов) механического характера в виде изменения формы с круглой на овальную и развальцовки краев микрофонных отверстий (л.66-86).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, а также исследован телефон Samsung SM-F300F/DS. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив, представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, указывающей на то, что выявленный в телефоне Samsung SM-F300F/DS дефект является следствием нарушения правил эксплуатации, при отсутствии признаков неквалифицированного проведения ремонта телефона и иных неправильных действий, которые могли привести к возникновению установленного недостатка со стороны ответчика, исходя из заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара, денежных средств за оплаченную услугу.

Доказательств, в опровержение указанных обстоятельств истцом суду представлено не было.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, заявленные истцом, являются производными от основных требований о взыскании стоимости товара, денежных средств за оплаченную услугу, в удовлетворении которых судом отказано, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Саратова из ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» поступило настоящее гражданское дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы составила 18000 рублей (л.д. 88).

Как следует из заявления ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», оплата за производство экспертизы до настоящего времени не поступала (л.д. 87).

Доказательств оплаты денежных средств за производство судебной экспертизы истцом ФИО1 не представлено.

Исходя из приведенных выше положений закона, с учетом отсутствия сведений по оплате судебной экспертизы, а также учитывая, что бремя несения данных расходов было возложено определением суда на ФИО1, в удовлетворении исковых требований которого отказано, суд полагает необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы с истца ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, денежных средств за оплаченную услугу, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук