Решение № 2-346/2018 2-346/2018~М-187/2018 М-187/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело № 2-346/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

30 мая 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной дебетовой банковской карты Visa Electron № в размере 84 304,65 руб., в том числе: 44 198,79 руб. – просроченная ссудная задолженность, 39 766,80 руб. – просроченные проценты, 339,06 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность. Также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 729,14 руб. (л.д. 150, 158-159).

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России ФИО1 была выдана международная дебетовая карта ОАО «Сбербанк России» Visa Electron № и открыт счет для учета операций по карте №. Тем самым, между Банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты путем присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям использования банковских карт Сбербанка России, являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты (далее - Условия), для отражения операций, совершаемых с использованием Карты/реквизитов Карты в соответствии с Договором, Банк открывает Клиенту Счет Карты (пункт 4.1). Согласно пункту 4.11 Условий Банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по Счетам Карт (в Отчеты по Карте), в том числе, требующие списания средств со Счетов Карт, без дополнительного согласования с Клиентом; вносить изменения в записи по операциям по Счетам Карт (в Отчеты по Картам) в случае сбоя в работе базы данных, а также производить все необходимые действия для восстановления совершенных Клиентом операций. В соответствии с п. 4.13. Условий установлено, что в случае если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств Клиента в силу технологических особенностей проведения операции по Карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету Карты в полном объеме. Порядок предоставления кредита и его погашения определен в разделе 5 Условий.

Таким образом, операции, совершенные с использованием дебетовой карты, отражаются на банковском счете держателя карты, и в случае недостатка средств на счете держателю карты предоставляется неразрешенный (технологический) овердрафт. Овердрафт - кредитование банком расчётного счёта клиента для оплаты им расчётных документов при недостаточности или отсутствии на расчётном счёте клиента-заемщика денежных средств. В этом случае банк списывает средства со счёта клиента в полном объёме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 № была осуществлена попытка приема и зачисления наличных денежных средств в № № (<адрес>) на сумму 100 000 руб. При проведении операции взноса наличных денежных средств через POS-терминал в момент подтверждения данной операции кассиром, произошел технический сбой, операция не прошла, деньги с клиента взяты не были. Однако на счет карты № ФИО1 денежные средства были зачислены. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 были повторно зачислены денежные средства, уже в другом № № (<адрес>) проведена операция взноса наличных через POS-терминал в размере 100 000 руб. В связи со спецификой обработки операций по счетам международных банковских карт предусмотрено временное несоответствие дат совершения и отражения операций по самой карте и по счету карты. По счету карты ФИО1 зачисление денежных средств было отражено только ДД.ММ.ГГГГ.

Зачисление на счет карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 руб. было произведено ошибочно дважды. Операция по зачислению денег в № № была ошибочной. С лица, зачислявшего денежные средства, деньги не взяли, но зачислили на карту ответчика.

По факту совершенной ошибочной операции ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСП № (<адрес>) был составлен запрос об отмене операции взноса наличных, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, время операции 12:37:27, № карты №, сумма операции 100 000 руб. в связи с образованием в ВСП недостачи на сумму 100 000 руб., с пояснением причин ее возникновения. В связи с выясненными обстоятельствами ошибочного двойного зачисления ДД.ММ.ГГГГ была произведена отмена операции по зачислению денежных средств в размере 100 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ошибочного зачисления суммы в 100 000 руб. эти денежные средства не были списаны с карты ответчика и оставались доступны клиенту до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась денежными средствами, которые ей не принадлежали, всего сумма использованных денежных средств Банка составляет 44 198,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выяснения причин возникновения недостачи в ВСП № (<адрес>) на карте ответчика была отменена операция по зачислению ей денежных средств в размере 100 000 руб. С учетом использования денежных средств, которые не принадлежали ответчику, после отмены операции по зачислению на карте отразился неразрешённый (технический) овердрафт, размер которого с учетом поступлений на карту денежных средств и их использования составил 44 198,78 руб.

Таким образом, в соответствии с расходными операциями, произведенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 был выдан неразрешенный овердрафт на общую сумму 44 198,78 руб. Согласно выдержке из раздела тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, плата за неразрешенный овердрафт составляет по дебетовой карте Visa Electron 40% годовых. В соответствии с п. 5.4. Условий установлено, что проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по счету карты Клиента до даты погашения задолженности (включительно). В соответствии с п. 3.5 «Условий использования карт Сбербанка России» клиент обязан возместить банку платы, предусмотренные тарифами банка, суммы операций, совершенных по карте, в том числе, суммы задолженности по счету, суммы, ошибочно зачисленные банком на счет. Считают подтвержденным факт образования технического овердрафта на счете ответчика № международной дебетовой банковской карты Visa Electron №. Правомерность начисления процентов за пользование неразрешенным овердрафтом подтверждается условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, к которым присоединился ответчик при подписании заявления на получение международной дебетовой карты, и, соответственно, заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты. В связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную ссудную задолженность в размере 44 198,79 руб., просроченные проценты в сумме 39 766,80 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 339,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 729,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113), на уточненных исковых требованиях настаивала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что банковская карта ей была выдана по месту работы МУК «Дворец культуры «Северный Маганак» в рамках зарплатного проекта, на карту ей перечислялась заработная плата, карта не являлась кредитной. В 2015 году брат в <адрес> перечислил ей на карту 200 000 руб. двумя платежами по 100 000 руб. Денежными средствами она воспользовалась, сняла с карты. О том, что в результате операций произошел технический сбой, она не знала, готова возместить банку излишне зачисленные денежные средства в сумме 44 198,78 руб. В остальной части исковые требования не признает, считает, что её вина отсутствует.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к правопредшественнику ПАО «Сбербанк России» - ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Electron «Зарплатная» (л.д. 15) в рамках заключенного между Сбербанком России и МУК «Дворец культуры «Северный Маганак» договора № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк Visa Electron для сотрудников предприятия (л.д. 80-83).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала свои анкетные данные, а также о том, что ознакомлена, согласна и обязуется выполнять Условия использования международных карт и Тарифы СБ РФ.

При этом, как следует из заявления ФИО1 на получение международной дебетовой карты, выпущенной на ее имя, овердрафт по счету карты не предусмотрен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт получения и использования международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Electron «Зарплатная».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 № была осуществлена попытка приема и зачисления наличных денежных средств в ВСП № (<адрес>) на сумму 100 000 руб. При проведении операции взноса наличных денежных средств через POS-терминал в момент подтверждения данной операции кассиром, произошел технический сбой, операция не прошла, деньги с клиента взяты не были. Однако на счет карты № ФИО1 денежные средства были зачислены. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 были повторно зачислены денежные средства, уже в другом ВСП № (<адрес>) проведена операция взноса наличных через POS-терминал в размере 100 000 руб. По счету карты ФИО1 зачисление денежных средств было отражено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 62-64, 66, 67-74, 99-110, 117-147, 160-161).

Зачисление на счет карты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 руб. было произведено ошибочно дважды. По факту совершенной ошибочной операции ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСП № (<адрес>) был составлен запрос об отмене операции взноса наличных, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, время операции 12:37:27, № карты №, сумма операции 100 000 руб. в связи с образованием в ВСП недостачи на сумму 100 000 руб., с пояснением причин ее возникновения. В связи с выясненными обстоятельствами ошибочного двойного зачисления ДД.ММ.ГГГГ была произведена отмена операции по зачислению денежных средств в размере 100 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

В результате ошибочного зачисления суммы в 100 000 руб. эти денежные средства не были списаны с карты ответчика и оставались доступны клиенту до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовалась денежными средствами, которые ей не принадлежали, всего сумма использованных денежных средств Банка составила 44 198,79 руб.

Таким образом, в результате произошедшего технического сбоя в расходных операциях, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 был выдан неразрешенный овердрафт на общую сумму 44 198,78 руб.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт предоставления ей денежных средств в указанной сумме и не возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, оспаривает обоснованность начисления Банком процентов за пользование кредитными средствами в сумме 39 766,80 руб., а также неустойки в сумме 339,06 руб., начисленных на сумму предоставленного неразрешенного овердрафта в размере 44 198,78 руб.

Согласно Условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО (утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № пар. 21а от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшим на момент выдачи ответчику международной дебетовой карты без овердрафта (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17-18), а также Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29), предусматривалось, что овердрафт по карте предоставляется в случае выпуска клиенту карты с разрешенным лимитом овердрафта. При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 4.6.). В случае если овердрафт по Счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (пункт 5.1).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона и вышеприведенных Условий о предоставлении в пользование банковской карты, заключенными с ответчиком, не предусматривалось кредитование счета (овердрафт).

Исковые требования истец основывает тем, что в банковской системе произошел технический сбой, в результате которого ответчику была предоставлена возможность снимать денежные средства в условиях отсутствия средств на счете, учитывая, что договорами банковского счета, заключенными с ответчиком не предусматривалось кредитование счета (овердрафт).

В подтверждение обоснованности начисления ответчику процентов за пользование кредитом в размере 39 766,80 руб., начисленных на сумму предоставленного в результате технического сбоя неразрешенного овердрафта (44 198,78 руб.), представитель истца ссылается на Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», действовавших на момент возникновения по карте ответчика неразрешенного овердрафта на общую сумму 44 198,78 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 172-185).

Согласно названным Условиям выпуска и обслуживания дебетовой карты для отражения операций, совершаемых с использованием Карты/реквизитов Карты в соответствии с Договором, Банк открывает Клиенту Счет Карты (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.11 Условий Банк имеет право вносить исправления в ошибочные записи по операциям по Счетам Карт (в Отчеты по Карте), в том числе, требующие списания средств со Счетов Карт, без дополнительного согласования с Клиентом; вносить изменения в записи по операциям по Счетам Карт (в Отчеты по Картам) в случае сбоя в работе базы данных, а также производить все необходимые действия для восстановления совершенных Клиентом операций.

В соответствии с п. 4.13. Условий установлено, что в случае если лимит овердрафта по карте не установлен, но сумма операции по карте превышает остаток собственных средств Клиента в силу технологических особенностей проведения операции по Карте, курсовых разниц и других, не зависящих от Банка обстоятельств, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету Карты в полном объеме. Порядок предоставления кредита и его погашения определен в разделе 5 Условий.

Согласно п. 5.1. Условий, банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита овердрафта при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является отражение операции по счету карты (п. 5.3.). Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету карты (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п. 5.4.).

Согласно Тарифам банка, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых (л.д. 187).

Однако, как указано выше, ответчику была предоставлена дебетовая карта, без возможности овердрафта, то есть без возможности представления заемных средств при отсутствии средств клиента на счете на момент совершения финансовой операции с определенным лимитом для суммы операции, на основании Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО (утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России № пар. 21а от ДД.ММ.ГГГГ, и принятых позднее Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России №а от ДД.ММ.ГГГГ, которыми не предусматривалось взимание с клиента процентов за пользование кредитом за технически (неразрешенный) овердрафт.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Между тем, каких-либо дополнительных соглашений о разрешении ответчику ФИО1 овердрафта (кредита при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств) в соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П)), и ее согласия на это при пользовании «зарплатной» международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Electron, истцом суду не представлено.

В письменном виде стороны условия представления кредитных средств, обстоятельства такого предоставления, а также на каких условиях должно происходить кредитование (плата за кредит), какова ответственность в случае нарушения обязательств, не предусматривали.

Исходя из изложенного, суд находит, что каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по дополнительному предоставлению ответчику кредита при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафта) не возникло.

Доказательств того, что истцу была предоставлена дебетовая карта в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что фактически у ответчика возник неразрешенный овердрафт, а потому необходимо производить начисление процентов на основании пунктов 4.13, 5.4. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» в размере 40% годовых, суд находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, суд находит, что фактически ответчик без установленных законом, иных правовых актов или сделок оснований приобрел денежные средства истца в сумме 44 198,78 руб., то есть неосновательно обогатился за счет истца.

В данном случае, в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приминая во внимание, что представителем истца исковые требования в части взыскания процентов уточнены не были, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований получила денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» в сумме 44 198,78 руб. путем снятия их с карточного счета №, открытого на её имя, в связи с чем указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной дебетовой банковской карты Visa Electron № в размере 44 198,79 руб. подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика просроченных процентов в сумме 39 766,80 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в сумме 339,06 руб. суд отказывает полностью за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ПАО «Сбербанк России» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 729,14 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 45).

Судом заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 84 304,65 руб. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 44 198,79 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, соответственно, в процентном отношении от заявленных требований (84 304,65 руб.) размер удовлетворенных требований по иску составляет 52,43% (44 198,79 руб.)

В связи с этим, суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 430,89 руб. (2 729,14 руб. х 52,43%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № (ИНН <***>, адрес: 117997, <адрес>) задолженность по счету международной дебетовой банковской карты Visa Electron № в размере 44 198,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 430,89 руб., а всего в сумме 45 629,68 руб. (сорок пять тысяч шестьсот двадцать девять рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–346/2018 Центрального районного суда <адрес>