Решение № 2-3647/2017 2-3647/2017~М-3888/2017 М-3888/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3647/2017

гражданское дело №2-3647/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 04.08.2017 г. по адресу <адрес> примерно в 20 ч. 25 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-111840 гос. рeг. знак № нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд наавтомобиль Mazda 626 гос.peг.знак №, собственником которого являетсяФИО1 От этого столкновения автомобиль Mazda 626 гос. peг.знак № отбросило на стоящий автомобиль Renault Duster гос. peг. знак №, собственником которого является ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ -11184- гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «НАСКО» филиал в г. Ульяновск с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 23 722 руб. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, также была проведена независимая автотовароведческая экспертиза. Согласно данным экспертного заключения № от 31.08.2017 г. наступила «гибель» принадлежащего истцу автомобиля, при этом его доаварийная рыночная стоимость составила 100 000 руб., стоимость «годных остатков» - 14 900 руб., итоговый размер ущерба составляет 100 000 - 14 900 руб. = 85 100 руб. Таким образом, не возмещенным ответчиком остался материальный ущерб в размере 61 378 руб. Расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 8 000 руб. 11 сентября 2017 г. ответчику была предъявлена претензия (с оригиналом вышеуказанного экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные расходы) с просьбой в течение 10-ти дней с момента ее получения произвести истцу доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. Ответчик в своем письме от 14.09.2017 г. отказал истицу в доплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств в полном объеме, тем самым нарушая права истца как потребителя на получение страхового возмещения и причиняя истцу нравственные страдания. Просит суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 61 378 руб. – страховая выплата в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков; 8000 руб. – в возмещение расходов по независимой оценке ущерба; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 %; 1700 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса; 7000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 4 023 руб. - страховую выплату; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 %; 1700 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса; 7000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Также в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указала, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в нем. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представительские расходы просила снизить с учетом принципа разумности и справедливости до 1 500 руб.

Третьи лица ФИО2., ФИО6, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2017 г. в 20 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ -111840, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда 626, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2017 г. в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 04.08.2017 г. в 20 ч.25 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ -111840 государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящую автомашину Мазда 626, государственный регистрационный номер № которую от удара откинуло на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона устанавливаются случаи прямого возмещения убытков. Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ -111840 государственный регистрационный знак № (виновника ДТП) на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО».

Истец 08.08.2017 г. обратился с заявление о наступлении страхового события в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – АО «НАСКО», транспортное средство было осмотрено страховщиком.

На основании страхового акта о наступлении страхового события по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.08.2017 г., платежным поручением № от 25.08.2017 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 23 722 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 11.09.2017 г. ФИО1 подал в АО «НАСКО» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 69 378 руб. соответствии с приложенным экспертным заключением.

14.09.2017 г. в адрес ФИО1 страховой компанией было направлено письмо, в котором указывалось об отказе в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА».

Согласно заключению № от 22.11.2017 г. ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА», проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта а/м повреждения автомобиля Mazda 626 гос., 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № согласно повреждениям, зафиксированным после ДТП от 04.08.2017 года, в ценах на дату этого ДТП, то есть на 04.08.2017 года, составляет: без учета износа – 308 192,74 руб., с учетом износа – 136 159,75 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 626 гос., 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, согласно повреждениям, зафиксированным после ДТП от 04.08.2017 года, в ценах на дату этого ДТП, то есть на 04.08.2017 года, с учетом п.12.19 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных срелств», составляет: без учета износа – 308 192,74 руб., с учетом износа – 206 877,67 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda 626 гос., 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, в ценах по состоянию на дату ДТП, то есть – на 04.08.2017 года, может составлять 33 094,64 руб. (округленно 33 100 руб.)

Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля Mazda 626 гос., 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, согласно повреждениям, зафиксированным после ДТП от 04.08.2017 года, в ценах на дату этого ДТП, то есть – на 04.08.2017 года, составляет 5 348,67 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 4023 руб. 97 коп. (33 094,64 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -5348,67 (стоимость годных остатков) – 23 722 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы представителя ответчика о том, что недоплаченное страховое возмещения в размере 4023 руб. 97 коп. взысканию не подлежит, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом, установленным по заключению судебной экспертизы, находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10 %, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному Положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23 722 руб., размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 27 745,97 руб. (33094,64 – 5 348,67), суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещения в размере 4023 руб. 97 коп. превышает 10 % от стоимости ущерба, и не находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме. Следовательно, размер штрафа составит 2 011,99 руб. (50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 4023,97 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, своевременную выплату в неоспариваемой части страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 1 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика в той части, что штрафные санкции взысканию не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку факт нарушения страховщиком от возмещения истцу ущерба в полном объеме судом был установлен и наличие судебного спора в связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба не освобождает страховщика от выплаты штрафных санкций при удовлетворении требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2017 г., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому стоимость юридических услуг составила 7 000 руб., по акут приема-передачи от 05.10.2017 г. денежные средства в указанном размере были приняты исполнителем. Как усматривается из материалов гражданского дела представитель истца ФИО4 составлял исковое заявление и уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы, с учетом фактических обстоятельств дела, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в общей сумме 1 500 руб. (за составление искового заявления).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом ФИО1 расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), при этом доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчик в пользу истца составит 3200 руб. (1500 руб.+1700 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – по имущественному требованию + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 023 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 3200 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Анципович Т.В.