Апелляционное постановление № 22К-2892/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/2-159/2025

Судья 1-й инстанции – Скрипкарев И.М. материал Номер изъятК-2892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Солнцева А.В., обвиняемого А., путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Шелковникова А.И.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Шелковникова А.И. в интересах обвиняемого А. на постановление К. от Дата изъята , которым

А., родившемуся (данные изъяты)

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем СО Благовещенского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан А.

Дата изъята А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Б. от Дата изъята в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз Дата изъята постановлением К. до Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (с дислокацией в г.Иркутске) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Дата изъята постановлением К. ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого А. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Шелковников А.И. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может признаваться достаточными, также сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, принял незаконное и необоснованное решение. Из предъявленного обвинения следует, что А. совершил хищение денежных средств при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Таким образом, обвиняемый подпадает под запрет применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения или сокрытия доказательств, воздействия путем угроз и уговоров на участников судопроизводства, не представлено. Выводы суда также не подтверждаются материалом, обосновывающим ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а само постановление суда первой инстанции дублирует ходатайство следователя. Обращает внимание на волокиту, связанную с производством расследования по уголовному делу, считает, что доказательств, подтверждающих особую сложность уголовного дела, суду не представлено. А. имеет устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей, положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрацию.

С учетом изложенного, просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении А. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей А., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследования дела, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности А., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности А. в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия и суда. К такому выводу суд пришел, установив, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде длительного лишения свободы.

Не оставил суд первой инстанции без внимания сведения о том, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено, сбор доказательств не завершен, равно как не установлены все значимые обстоятельства, учитывая связи обвиняемого в сфере строительства и его осведомленность о месте пребывания свидетелей, обвиняемый может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, о чем указывает сторона защиты.

При этом суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе наличие двоих малолетних детей, места жительства и регистрации, положительных характеристик, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о наличии возможных смягчающих обстоятельств, сотрудничестве со следствием, заключении досудебного соглашения, поскольку они могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждения защиты о том, что А. не намерен скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену. Мера пресечения носит превентивный характер, то есть направлена на предупреждение возможного нежелательного поведения обвиняемого. С учетом этого, при установленных обстоятельствах о возможности такого нежелательного поведения обвиняемого, доводы жалобы о том, что последний не предпринимал таких попыток, сами по себе не могут поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения.

При этом оценка стороны защиты предъявленного обвинения как связанного с совершением преступления в связи с осуществлением предпринимательской деятельности фактически связана с несогласием с судебными решениями об избрании меры пресечения и продлении срока ее действия, которые вступили в законную силу и не являются предметом проверки в настоящее время.

Доводы защиты о возможности избрания в отношении А. меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции и были им мотивированно отвергнуты, не согласиться с выводами которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Медицинского заключения о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется, не представлено такого и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление К. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелковникова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина