Решение № 2-4115/2017 2-4115/2017~М-3144/2017 М-3144/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4115/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4115/17 по иску ФИО2 к ООО «ТОП Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТОП Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на установку оборудования и сервисное обслуживание системы «ТРЭКЕР», согласно условиям которого, ответчик установил на принадлежащий ей автомобиль Ниссан Тиана, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № оборудование для радиопеленгации угнанных автомобилей стоимостью <данные изъяты> рублей, с обязательством выплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в случае его угона и его не нахождения в течение 30 дней, о чем был выдан соответствующий сертификат.

Указала, что в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был похищен, в связи с чем ответчику было сообщено о произошедшем событии, а также по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, а она признана потерпевшей.

В установленный договором срок, принадлежащий ей автомобиль не был найден, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости автомобиля в соответствии с сертификатом в размере <данные изъяты> рублей, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости автомобиля, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указала, что ООО «ТОП Сервис» неправомерно удерживает ее денежные средства.

Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «ТОП Сервис» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости оборудования и его установки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик в соответствии с заключенным договором взял на себя обязательства по выплате стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в случае его хищения и не нахождения в течение 30 дней, однако с момента его хищения по настоящее время ответчиком свои обязательства по выплате его стоимости не исполнены, поскольку автомобиль не найден. Не возражали против принятия по делу заочного решения (л.д. ).

Представитель ответчика – ООО «ТОП СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы (л.д. 44), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО ТОП Сервис» был заключен договор на установку оборудования и сервисное обслуживание системы «ТРЭКЕР» №, согласно условиям которого, ответчик передает в собственность истице оборудование для радиопеленгации угнанных автомобилей и устанавливает его на принадлежащий истице автомобиль Ниссан Тиана, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с подключением его к сервисному обслуживанию системы ТРЭКЕР, гарантирующей возмещение имущественных потерь, связанных с угоном/хищением транспортного средства (л.д. 11-13).

Согласно п.1.6 данного договора, сертификат - именной документ, дающий владельцу ТС или указанному в сертификате в качестве получателя лицу, право на получение возмещения имущественной потери в случае угона/хищения ТС и его не обнаружения в течении 30 (тридцати) дней с момента заявления об угоне и возбуждения уголовного дела, при соблюдении заказчиком всех условий настоящего договора и руководства пользователя.

В соответствии с п.3.3.10 договора, заказчик обязан в случае угона ТС немедленно сообщить об этом в дежурную часть ГУВД (тел. 02), а также на Диспетчерский центр управления (тел. №), указав государственный номер и марку похищенного ТС, а также ПИН-код.

Согласно п.3.3.11 договора, для возмещения имущественных потерь заказчик обращается в Компанию с письменным заявлением о возмещении имущественных потерь, к заявлению заказчик прилагает: оригинал сертификата; оригиналы регистрационных документов на ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации), и полный комплект оригинальных ключей от ТС, если таковые остались, или опись переданных следственным органам указанных выше документов, и ключей, письменный отказ от права собственности на автомобиль, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

В силу п.3.4.1 договора, при соблюдении всех условий настоящего договора заказчик имеет право пользования услугами ТРЭКЕР и на возмещение имущественных потерь в случае угона/хищения ТС и его не нахождения в течение 30 дней на основании сертификата.

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость сервисного обслуживания, отладки и подключения оборудования на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан сертификат № сроком действия – <данные изъяты> год, в соответствии с которым ООО «ТОП Сервис» подтверждает право ФИО2 в случае не нахождения транспортного средства Ниссан Тиана, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, оборудованного системой ТРЭКЕР, в течение 30 дней с момента заявления об угоне и возбуждения уголовного дела, на получение компенсации финансовых потерь в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, произвела оплату оказанных ей услуг в размере 13 900 рублей, что подтверждается счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязался в случае не нахождения принадлежащего истице транспортного средства Ниссан Тиана, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, оборудованного системой ТРЭКЕР, в течение 30 дней с момента заявления об угоне и возбуждения уголовного дела, произвести компенсацию финансовых потерь в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, в период действия выданного истице сертификата на получение компенсации финансовых потерь в связи с угоном, а именно в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, неустановленным следствием способом <данные изъяты> похитило автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2, в котором находилось имущество, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащее последней, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Судом установлено, что истица в установленный договором срок по средствам оповещения Центрального пульта управления «ТРЭКЕР» известила ответчика о факте хищения принадлежащего ей автомобиля.

Из материалов дела следует, истица по истечение установленного договором срока на поиск принадлежащего ей автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации финансовых потерь в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 17,18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательств по договору и выплате компенсации финансовых потерь в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 15,16).

В ходе рассмотрения спора установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу компенсации финансовых потерь в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах суд находит, что потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в размере полной стоимости принадлежащего ей автомобиля установленной сертификатом, в связи с его угоном и не нахождением.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ООО «ТОП Сервис» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение ущерба денежную сумму, оплаченную ФИО2 по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было..

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (исполнения обязательств по выплате компенсации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) на сумму <данные изъяты> рублей, который проверен и признан судом верным (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «ТОП Сервис» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ТОП Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате компенсации в связи с хищением автомобиля, которое оставлено без удовлетворения, чем нарушены права ФИО2, как потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТОП Сервис» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОП Сервис» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 13 <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ТОП Сервис» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года