Приговор № 1-81/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-81/2018

дело № 1-81/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«25» июля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Новожилова Д.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, студента <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил незаконно приобрести наркотическое средство. С целью реализации задуманного, в тот же день ФИО1, находясь там же, заказал через интернет-сайт «<данные изъяты>» у неустановленного лица наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства, прибыл в СНТ «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>. После прибытия туда он, находясь примерно в 3-5 метрах от <адрес>, находившегося на 1-й алее вышеуказанного СНТ, на стыке забора и ворот забрал вышеуказанное наркотическое средство. После этого он, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, употребил часть этого наркотического средства, а оставшуюся часть данного вещества, общим весом 0,62 грамма, положил во внутренний карман куртки. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до 02 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно хранил при себе для последующего употребления без цели сбыта наркотическое средство - «мефедрон (4-метилметкатинон)» в значительном размере, общим весом 0,62 грамма до момента своего задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 23 минут до 02 часов 41 минуты возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли у ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство, весом 0,62 грамма.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес 0,62 грамма вышеуказанного наркотического средства образует значительный размер.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства, при помощи компьютера заказал для себя через сайт <данные изъяты>» в сети Интернет наркотическое средство. На следующий день вечером он забрал заказанное им наркотическое средство из СНТ <данные изъяты>» в <адрес>. После получения наркотического средства он употребил его часть, а затем поехал на своем автомобиле в направлении села <адрес>, храня при себе указанное наркотическое средство. Когда он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, то он был остановлен сотрудниками полиции, которым он сообщил о наличии при нем наркотического средства. После этого сотрудники полиции попросили его выдать наркотическое средство в присутствии понятых, что он впоследствии и сделал.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью в силу следующего.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудником полиции <данные изъяты> заметили в селе <адрес> автомобиль под управлением подсудимого. При этом данный автомобиль вилял из стороны, что вызвало у них подозрение в том, что водитель данного автомобиля может находиться в состоянии опьянения. После этого они остановили данный автомобиль, в котором находился подсудимый. При проверке документов подсудимый сообщил им, что употребил наркотическое средство. После этого он спросил подсудимого о наличии при нем наркотических средств. На данный вопрос подсудимый сообщил об отсутствии при нем таких веществ. После этого подсудимый был досмотрен в присутствии понятых. При этом во время досмотра подсудимый сообщил о наличии при нем наркотического средства, достав его из своего кармана. После этого была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания подсудимого, проведения его досмотра и изъятия наркотического средства.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании показали, что в их присутствии сотрудниками полиции был проведен личный досмотр подсудимого, который выдал им сверток с каким-то порошком. При этом подсудимый сказал, что данным порошком является наркотическое средство.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- протокол личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудник полиции <данные изъяты> в присутствии понятых провел личный досмотр задержанного ФИО1, у которого был изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета; (том 1 л.д. 9)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес>. На момент осмотра на указанном участке местности находился автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. При этом на капоте данного автомобиля был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. При проведении осмотра подсудимый ФИО1 пояснил, что в указанном пакете находится наркотическое средство – мефедрон. Также он пояснил, что приобрел указанное наркотическое средство по месту своего жительства с использованием своего компьютера. При этом он приобрел наркотическое средство, весом 1 грамм, за денежную сумму, которую он перечислил на номер киви кошелька; (том 1 л.д. 10-15)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. При проведении осмотра подсудимый ФИО1 показал на компьютер, при помощи которого он ДД.ММ.ГГГГ заказал на сайте «<данные изъяты>» наркотическое средство за денежную сумму; (том 1 л.д. 23-27)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного в 3-5 метрах от 13 <адрес>-й аллеи СНТ «<данные изъяты>». При проведении осмотра подсудимый ФИО1 показал на стык между забором и воротами, расположенный на осматриваемом участке местности. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал из этого места заказанное им наркотическое средство; (том 1 л.д. 28-32)

- справка об исследовании №, согласно которой, представленное на исследование порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составляет 0,62 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,02 грамма порошкообразного вещества; (том 1 л.д. 36)

- заключение физико-химической судебной экспертизы №, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества составляет 0,60 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,03 грамма вещества; (том 1 л.д. 89-90)

- заключение судебно-биологической экспертизы №, согласно выводам которой, эпителиальные клетки и пот на пакете (объект №, наружная поверхность), изъятом при личном досмотре и осмотре места происшествия, произошли от подсудимого ФИО1 и еще двух или более лиц, как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола; (том 1 л.д. 72-77)

- протокола осмотров предметов от 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, был проведен осмотр вышеуказанного наркотического средства, пакета, в котором оно хранилось до изъятия, а также был проведен осмотр иных предметов. (том 1 л.д. 92-94, 98-100)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства незаконного приобретения и незаконного хранения подсудимым ФИО1 наркотического средства установлены судом из его показаний, показаний свидетелей, протоколов следственных и процессуальных действий, заключений судебных экспертиз. При этом обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства ФИО1 стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Однако стороной защиты было заявлено о необходимости освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу п.1 примечания к ст.228 УК РФ. Данные доводы стороны защиты суд признает необоснованными, поскольку обнаруженное наркотическое средство ФИО1 не сдавал и не собирался сдавать, а оно у него было изъято уже после задержания по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, когда он был лишен возможности для дальнейшего его хранения. Следует отметить, что ФИО1 сообщил о наличии при нем наркотического средства по предложению сотрудника полиции, осуществляющего действия по обнаружению и изъятию наркотического средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства исключают освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотического средства сотруднику полиции.

При таких обстоятельствах суд считает установленной полностью вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, у ФИО1 были обнаружены признаки пагубного, с вредными последствиями, употребления психостимуляторов. Указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения имел те же особенности со стороны психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По материалам уголовного дела, данным медицинской документации и по результатам проведения психиатрического освидетельствования данных за наркоманию не установлено. Поскольку у него выявляются признаки пагубного с вредными последствиями употребления психостимуляторов, он нуждается в наблюдении у нарколога.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого ФИО1, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном деянии, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие расстройства психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.82.1 УК РФ суд не находит, поскольку ему не было назначено наказание в вид лишения свободы и он не был признан больным наркоманией.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избрана, гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом и дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ.

В ходе судебного заседания и дознания от подсудимого заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

Защитник-адвокат Новожилов Д.И. предоставил суду заявление на оплату расходов на сумму 1530 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

По заявлению адвоката следует вынести постановление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

В ходе дознания были вынесены постановления об оплате процессуальных издержек защитнику на сумму 2750 рублей и 550 рублей. (том 1 л.д. 147, 173)

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4830 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- сейф-пакет «ЭКЦ МВД по Республики Татарстан» № с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,57 грамм; полимерный пакет с биркой, на которой имеется оттиск печати эксперта № МВД по <адрес>; сейф-пакет «ЭКЦ МВД по Республики Татарстан» № – уничтожить.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин