Приговор № 1-144/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело №



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чебаркуль 12 сентября 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Омельченко А.В.,

с участием государственных обвинителей – Шалькевич В.Н., Селиной Е.Н., Тунгатарова А.Р.,

потерпевшей Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кордовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 час. до 22.54 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении надворной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, <адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его знакомой И., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных состоянием алкогольного опьянения ФИО1, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 внезапно возник и сформировался преступный умысел на убийство И. из личной неприязни к ней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти И., ФИО1, находясь в помещении указанной постройки, действуя умышленно, из личной неприязни к последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, приискал на месте преступления нож и вооружился им, после чего, применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что его действия неизбежно повлекут смерть И., и желая ее наступления, действуя умышленно, нанес указанным ножом И. не менее двух ударов в правую ногу, не менее шести ударов в живот, не менее двух ударов в шею, не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки, не менее двух ударов в левую ногу, не менее одного удара в лобковую область, не менее одного удара в правую руку, то есть в область расположения жизненно важных органов, а также нанес руками, ногами и неустановленными в ходе следствия предметами с ограниченной поверхностью соударения не менее 45 ударов в область головы, передней поверхности грудной клетки, живота, в область правой и левой верхних конечностей, в область левой голени. Данными действиями ФИО1 пострадавшей были причинены повреждения, в том числе, колото-резаное ранение правого бедра с повреждением мягких тканей бедра и правой бедренной артерии, осложнившегося острой массивной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью и от которого наступила смерть И. в короткий промежуток времени на месте происшествия.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил водки, ему показалось мало, и он решил еще выпить. Он пошел в магазин, купил бутылку водки и две полуторалитровые бутылки пива. После чего зашел к своей сестре, выпил у нее пиво, некоторое время поспал, потом еще выпил водки. Затем он ушел от сестры, забрав недопитую водку. Проходя мимо дома, где жили Е. и У., он увидел, что в доме горит свет. Он зашел к ним, в доме сидели И., К., У. и Е. Они стали употреблять спиртные напитки. В 22-23 часа К. пошел домой, с ним пошел Е., а он пошел посмотреть, открыт ли магазин. Магазин был закрыт и он пошел к сестре, посидел у нее немного, потом пошел обратно. Когда он пришел, в доме были И., У., Е.. И. его оскорбила и у них началась перепалка, а У. и Е. легли спать. В ходе ссоры И. взяла со стола нож и ударила его им. Он закрылся рукой, пытался вырвать у нее нож. В результате он потерял равновесие и упал на нее, может быть попал ножом ей в правую ногу. И. начала кричать, а он чтобы успокоить, ударил ее по лицу два раза и ушел. Он пошел к сестре, сказал ей, что И. ударила его ножом. Ему перебинтовали руку и увезли домой. Он лег спать, а на следующий день ближе к вечеру приехали сотрудники полиции и его задержали и привезли в следственный комитет. Следом за ним привезли Е., он слышал, что при допросе тот говорил, что после его ухода приходили еще три человека.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 09 часов, после чего распил бутылку водки. Ему это показалось мало, он сходил в магазин, взял еще две бутылки пива объемом 1,5 литра и бутылку водки, решил пойти к своей сестре Л. У нее он сначала пил пиво, а потом водку, просидел у нее до 20 часов. Когда он ушел от сестры, то по пути он зашел в гости к братьям Е. и У., у него с собой была недопитая бутылка водки. В гостях у братьев была И., они стали распивать водку, когда они допили, то братья легли спать, а он остался сидеть и разговаривать с И. У них практически сразу началась словесная перепалка, И. начала его оскорблять грубой нецензурной бранью, а он в ответ пытался ее успокоить. Когда он сидел за столом на стуле, И. неожиданно для него схватила нож, который лежал на столе, и сверху-вниз нанесла ему удар чуть ниже локтя в левую руку, которой он успел закрыться. Он стал у И. забирать нож. Помнит, что когда он выдернул нож у нее из рук, он навалился на И., он видел, что нож воткнулся ей в район коленки левой ноги. Дальше он вскочил, вытер нож какой-то тряпкой и побежал домой к сестре. Нож он бросил в доме, просто откинул его в сторону стола на пол. Также он нанес И. два удара кулаком по лицу после того, как выкинул нож. Сестре он рассказал о произошедшем. Та ему перебинтовала руку и ее муж его увез домой, где он лег спать. Что происходило в доме после того как он ушел ему не известно. Он помнит только один удар, который пришелся в коленку И., других ударов ножом он ей не наносил (т. 2 л.д. 62-67).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что нанес потерпевшей один удар кухонным ножом в левое колено, после того как та нанесла ему удар ножом в область предплечья правой руки. Он отобрал у нее нож и во время падения нанес только один удар ножом в колено, а еще два удара кулаком по лицу, все это он делал, будучи сильно разозленным и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 73-76).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил, что когда он стал забирать у И. нож и неожиданно упал на нее, он держал ее запястье правой руки с зажатым в кулаке ножом, который воткнулся в бедро потерпевшей, несколько выше колена (т. 2 л.д. 77-97),

При проведении очных ставок со свидетелями Е. и У. ФИО1 пояснил, что из дома он вышел следом за Е., который пошел провожать К. Он дошел до магазина, где обнаружил, что он закрыт, затем прошел до своей сестры и вернулся в дом к братьям. Уже после его возвращения у них с И. произошел конфликт, в результате которого она ему нанесла удар ножом в руку. Он перехватил нож у И. и в этот момент поскользнулся, потерял равновесие и упал на нее. Удара он не наносил, это получилось самопроизвольно в тот момент, когда он потерял равновесие и упал на потерпевшую. Почему у И. обнаружено несколько травм образовавшихся от колюще-режущего предмета, он не знает, он ей ударов ножом не наносил, только два раза ударил кулаком по лицу после того, как он упал на потерпевшую. Кто мог причинить последующие ранения, он не знает (т. 2 л.д. 103-107, 117-125).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил, что куда воткнулся нож при его падении он точно не видел, нож он вытер не о тряпку, а о свою одежду. Почему у И. обнаружено большое количество ножевых ранений, пояснить он не может.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Г. сообщила, что они с ее племянницей И. ДД.ММ.ГГГГ находились дома, у той зазвонил телефон и она сказала, что ее позвали помочь солить капусту, людям, живущим по адресу: <адрес>, с. Непряхино. Она сказала племяннице, что надо сходить помочь. Та ушла, она ей не звонила, стала звонить на следующий день, но И. не отвечала. Вечером от сотрудников полиции она узнала, что И. убита. Дополнительно сообщила, что от жителей села знает, что ФИО2 буйный, агрессивный, употреблял спайс. Также знает, что за неделю или за две до смерти ФИО3 и иные лица нанесли телесные повреждения Е., но тот отказался подавать заявление на ФИО2. Наказание она оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшей Г., которые она подтвердила, следует, что вместе с ней проживала И., которую она может охарактеризовать как очень порядочного человека, она не терпит неправду и несправедливость, старается всем помогать, она очень добрая, справедливая, но при этом обладает взрывным характером, всегда высказывала человеку в лицо, если ей что-то не нравилось. Когда И. вернулась в с. Непряхино, у нее начались проблемы со злоупотреблением алкоголем, но за последние полгода, она ни разу не видела И. пьяной. Также может сказать, что у И. имелось хроническое заболевание рассеянный склероз, был артроз правого колена второй степени, в связи с чем, И. плохо ходила, ей было больно вставать на правую ногу. У И. были очень хорошие отношения с Е. и У., которые жили во времянке по адресу: с. Непряхино, <адрес>, она им покупала продукты питания, готовила, помогала по дому. Про отношения И. и ФИО1 она ничего не может сказать. ФИО1 пользуется у жителей села дурной славой, он злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нагло и вызывающе, летом 2016 года, он избил мужчину, за что был судим. По поводу смерти И. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они с И. находились дома. При этом та была абсолютно трезвая, они занимались домашними делами. В течение дня И. созванивалась с Е. и У., собиралась им отнести продукты питания, и просто посидеть у них вечером в гостях. Около 17.00 часов И. с А., который зашел к ним по дороге, вышли из дома. В этот вечер И. домой не вернулась, переживать она не стала, так как та предупредила, что может вернуться на следующий день. На следующий день около 16 часов она стала звонить на телефон И., но трубку никто не брал. Уже вечером, около 21.00 часа, к ней домой пришел участковый и сообщил, что И. убили (т. 1 л.д. 226-230).

Свидетель Е. пояснил, что они втроем, с братом У. и К. выпивали, потом пришли ФИО2 и И., они стали выпивать все вместе. К. опьянел и он пошел его проводить, следом вышел ФИО2, предложил помощь, но он отказался. Он проводил К., потом пошел на свалку, где со сторожем еще употребил спиртное, домой он пришел в 4-5 часов утра, изрядно выпивший. Когда он зашел во двор, его окликнул брат из предбанника. Он зашел к брату, там стояла бутылка, была закуска. Он спросил брата, почему тот не в доме, брат сказал, что там разговаривают. Они с братом выпивали до утра, потом он попросил брата сходить в дом за закуской. Тот пошел, потом вышел и сказал, что И. мертва.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заработал немного денег и решил распить спиртное с братом У. Он сходил купил спирта, они его развели и стали распивать. Около 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ в ворота перед домом раздался стук, за воротами были И. и ФИО1, они очень сильно кричали, но в суть конфликта он не вникал, поскольку он был сильно пьян. Он впустил ФИО1 и И. во двор и сказал им чтобы они не скандалили на улице и пошли переговорили во времянке, а он вернулся в баню, на тот момент У. уже уснул. Он выпил еще немного спирта и также заснул в предбаннике вместе с У. Около 10-11 часов они с У. проснулись и сразу же решили похмелиться, стали распивать спирт, оставшийся со вчерашнего дня. Они пили примерно до 16 часов, после чего У. сказал, что замерз и решил пойти погреться во времянку. Через некоторое время У. забежал в предбанник, он был сильно напуган, сказал, что она там мертвая, там все в крови, она посинела вся. Далее он зашел во времянку и увидел, что во времянке в комнате за печкой на диване лежала И., она была в крови, признаков жизни не подавала. Далее У. позвонил их сестре и рассказал о произошедшем, а та вызвала полицию (т. 1 л.д. 235-237).

В дальнейшем свидетель Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 час. позвонила И., после чего они с К.. пошли в магазин за водкой, вернулись около 18.00 час., во времянке уже сидели И. и ФИО1 Они впятером стали употреблять спиртное. Около 22.00 час. К. пошел домой, а он пошел его проводить. ФИО1 предложил помочь, но он отказался. Проводив К. домой, он вернулся и, не заходя в дом, взял телегу и пошел на свалку, где он заготовил дрова из старых досок. Вернулся он домой часа в 2-3 утра. Его из бани окликнул брат У. и они в бане стали распивать спиртное. Утром У. лег спать, а он сидел в бане. У. проснулся примерно в 12.30 час. и пошел во времянку. Буквально через минуту тот выскочил из времянки и сказал, что И. мертва. Нож, которым они резали закуску, он нашел в углу под кроватью у окна. Данный нож был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 27-30, 103-107).

Первоначальные свои показания свидетель Е. не подтвердил, пояснил, что такие показания не давал, он был в состоянии алкогольного опьянения, остальные показания подтвердил частично, суду сообщил, что он нож не находил.

Свидетель У. суду сообщил, что в день произошедшего они с братом Е. и К. выпивали. Потом к ним пришел ФИО2 с И., они продолжили выпивать. Через некоторое время К. стало плохо и Е. пошел провожать его домой. Они с ФИО2 и И. остались втроем. Потом он лег спать. Когда проснулся, И. спала на соседнем диване. Он пошел в баню, вернулся Е. и они с ним стали выпивать в бане. Потом он уснул в бане, кода днем проснулся и зашел в дом, то он решил разбудить И. и обнаружил, что она мертва.

Из оглашенных показаний свидетеля У., которые он подтвердил полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ближе к вечеру во времянке он, его брат Е. и К. распивали водку. Около 18 часов ему позвонила И. и сказала, что хочет прийти к ним в гости. После чего Е. и К. пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного и закуску. Когда они ушли, он прилег на кровать и в это время во времянку зашли ФИО1 и И. Они уже были достаточно выпившие, настроение у них было нормальное, между собой они не ругались. Затем вернулись Е. и К., с собой они принесли несколько бутылок водки. Распивали они спиртное впятером около двух часов, И. стала вести себя вызывающе, по какому-то поводу конфликтовала с ФИО2, грубила ему. Он смутно помнит, что К. засобирался домой, а Е. пошел его провожать. После этого дома остались только он, ФИО2 и И., которые продолжали между собой о чем-то спорить. Далее он уснул из-за состояния алкогольного опьянения, спал он достаточно крепко. Он проснулся около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, при этом в доме была только И., которая лежала на противоположном диване, накрытая одеялом. Он встал, вышел из времянки и пошел в баню на веранду. Через некоторое время вернулся Е. и сказал ему, что проводил К. домой. После этого они с братом еще около часа просидели на веранде, распивали остатки водки. Затем Е. взял тележку и пошел за дровами куда-то, а он остался сидеть на веранде. Е. вернулся уже в третьем часу ночи и они легли спать в бане. Проснулись они около полудня, он пошел во времянку, чтобы разбудить И., подошел к ней, стал толкать ее за плечо и понял, что она холодная, то есть уже мертвая. Он вышел из времянки и сообщил брату об этом (т. 2 л.д. 11-16, 32-35, 117-125).

Свидетель Р. суду сообщила, что она жила в <...> числа ей позвонила И. и сказала, что сходит к ней, там у нее жили два брата. На следующий день ей позвонили У. и Е., сказали, что И. мертвая лежит в маленьком домике, а она позвонила участковому. От братьев знает, что они выпивали и ФИО2 с И. стали ругаться.

Из оглашенных показаний свидетеля Р., которые она подтвердила полностью, следует, что у ее сожителя К. в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, <адрес>. Также на участке имеется временный однокомнатный жилой дом, в котором проживают два ее брата Е. и У. ДД.ММ.ГГГГ в 11.02 час. ей позвонила И., которая сообщила ей, что собирается сходить домой в гости к ее братьям, она не возражала. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. ей прислал смс-сообщение с просьбой перезвонить У., но она не смогла перезвонить. Затем, в 16.39 час. ей аналогичное смс-сообщение прислал Е. Она перезвонила У. и тот ей сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла И., потом туда же пришел ФИО1, который избил И и та уже холодная. Со слов У. он происходящие события не видел, так как спал, а Е. видел, как ФИО1 бил И. Она сразу же позвонила участковому уполномоченному полиции Г. и сообщила об этом. Также в ходе допроса сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.31 час. и в 22.43 час. с телефона Л. поступали телефонные звонки, которые она не слышала. Затем, в 22.52 час. она перезвонила Л. и та ей сказала, что по телефону звонил ФИО1 и хотел с ней о чем-то поговорить и, что как он вернется, то ей перезвонит. Но ФИО1 ей не перезвонил. Предполагает, что ФИО1 звонил ей, чтобы сообщить о происшедшем между ним и И. (т. 1 л.д. 238-241).

Свидетель Л. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним выпивши, посидел и потом ушел. Вернулся он к ним в одиннадцатом часу, из руки сильно шла кровь, руку ему перевязали и увезли домой.

Из оглашенных показаний свидетеля Л., которые он подтвердил, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в состоянии алкогольного опьянения он пришел к ним домой, у него с собой была бутылка водки. Он забрал у него бутылку и спрятал. Некоторое время ФИО1 был у них в доме, после чего стал требовать, чтобы он отдал ему бутылку. Он отдал ему бутылку, но с условием, что тот сразу направится к себе домой. ФИО1 согласился, взял бутылку и направился в сторону дома. Примерно в 23.00-23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум во дворе и зашел ФИО1 Он членораздельно говорить не мог, просто мычал и кое-как держался на ногах. Из всех слов ФИО1 он понял, что его знакомая по имени И. «ткнула» его ножом в руку, а он в ответ ее ножом в ногу. Подробности он выяснить не смог. При этом с левой руки ФИО1 обильно текла кровь. Он позвонил брату ФИО1 – Р., чтобы тот пришел и помог погрузить ФИО1 в машину и увезти домой. Когда Р. пришел, они сначала перевязали руку ФИО1, погрузили его в автомобиль и увезли домой, где уложили спать. На следующий день ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники полиции в связи с тем, что И. умерла. Он не верит, что ФИО1 мог убить И. (т. 1 л.д. 243-245).

Свидетель Л. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 пил дома, потом поругался с отцом и пришел к ней, поспал и ушел, потом вернулся около 19 часов, снова ушел, потом около 22-23 часов снова пришел, у него была порезана левая рука в области локтя, она перевязала ему руку и увезла его домой. От сотрудников полиции знает, что произошло убийство.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Л., из которых следует, что у ее брата ФИО1 были проблемы с употреблением алкоголя, тот мог пить 2-3 дня, а после этого не пить месяц. В состоянии опьянения брат ведет себя по-разному, если у него хорошее настроение, то он общительный и веселый, а если у него настроение плохое, или его чем-то задеть, то он становится агрессивнее, может накричать и наорать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал выпивать. Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ, брат был выпивший, у него с отцом произошел конфликт, на почве того, что ФИО1 выпил и ему надо было идти куда-то погулять, а отец был против этого, говорил, что пить ему не стоит. После этого брат пришел к ним в гости в дневное время, он был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, с собой он принес одну бутылку крепкого пива и бутылку водки. Он лег спать, а она спрятала выпивку и пошла в гости к матери. От матери она поехала домой в восьмом часу вечера и по дороге видела, что ФИО1 шел в сторону дома. После этого брат стал ей звонить и требовать спиртное, которое она спрятала, она ему сказала, чтобы он приходил и забирал свое пиво с водкой. ФИО1 пришел примерно в 20 часов, он был в состоянии сильного опьянения, она ему отдала пиво и водку и он пошел куда-то, куда именно он ей не сказал. Около 23 часов ФИО1 пришел к ней домой, состояние у него было ужасное, он был заметно пьянее, чем уходил, левая рука у него была в крови. Что произошло, она его спрашивать не стала. Она перемотала ему рану бинтом и увезла его домой к матери. От участкового она узнала, что убили И. и в этом подозревают ФИО1 (т. 2 л.д. 1-4).

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердила, суду сообщила, что при допросе обстоятельства помнила лучше.

Свидетель С. сообщила, что по обстоятельствам произошедшего она ничего не знает, ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 то уходил из дома, то приходил, вернулся около 23 часов, его привезла ее дочь с зятем. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель С. суду пояснил, что по обстоятельствам ничего не знает, от участкового узнал, что убили И. Сына может охарактеризовать положительно, работал, помогал по хозяйству.

Из оглашенных показаний свидетеля С.. следует, что сына ФИО1 он может характеризовать с положительной стороны. Он не может сказать, что у сына были проблемы с алкоголем, но если выходной или праздник, то тот мог выпить достаточно много. ДД.ММ.ГГГГ он, жена и сын находились дома. Чем тот занимался он не видел, ближе к вечеру он заметил, что сын выпивший. Он ему сказал, что дома пить ему не стоит, и вообще с пьянкой надо завязывать. Видимо после данного разговора сын ушел, потому что он его не видел примерно до 23 часов вечера, когда того домой привезла дочь Л. со своим мужем. Он лично не видел, как ФИО1 заходил домой, знает об этом со слов жены. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к им домой пришел участковый и сказал, что сына подозревают в убийстве И.. Сын, услышав, что его ищут, спокойно вышел со словами, что он ничего не делал, и уехал с сотрудниками полиции в г. Чебаркуль (т. 2 л.д. 46-49).

В связи с отказом свидетеля С. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, были оглашены его показания, которые он подтвердил полностью и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 19-20 часов, от мамы узнал, что брат ФИО1 выпивал и где-то гуляет по с. Непряхино. Около 23 часов ему позвонил муж сестры Л. и попросил прийти к ним домой, сказал, что нужно ФИО1, который пришел очень пьяным, довезти домой. Когда он пришел к сестре, то увидел, что сестра перебинтовывает ФИО1 левую руку в районе локтя. Пояснить тот ничего не мог, так как был сильно выпивший, говорил нечленораздельно. Он с Л. помог ФИО1 сесть в машину и они отвезли его домой. На следующий день он узнал, что ФИО1 подозревают в убийстве И. (т. 1 л.д. 248-251).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что 06.11.2о17 года во второй половине дня, около 15.30 час. он пришел в гости к Е. и У. Во времянке они стали распивать водку. Около 16.30 час. У. позвонила И., после чего он с Е. пошли в магазин, чтобы купить там водки и карту оплаты сотовой связи для И. Вернулись они около 18 часов, во времянке уже находились И. и ФИО1 Спиртное они начали выпивать впятером. Во время распития И. стала вести себя вызывающе, по какому-то поводу конфликтовала с ФИО2, грубила ему. Около 22 часов он решил идти домой, а Е. пошел его провожать. После этого дома остались только У., который дремал на диване, а также ФИО2 и И., которые продолжали между собой о чем-то спорить. О том, что И. мертва он узнал дня через два или три после произошедшего (т. 2 л.д. 22-25).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории домовладения, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, ул. <адрес> обнаружен труп И. с явными признаками насильственной смерти в виде колото-резаных рак шеи, груди и живота (т. 1 л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением средств фотофиксации осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, <адрес>. На территории указанного домовладения расположена временная постройка, внутри которой обнаружен труп И. (т. 1 л.д. 44-57).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Е. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, <адрес>. Внутри временной постройки, расположенной на территории домовладения, обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения с ручкой обмотанной в несколько слоев синей изолирующей лентой. Свидетель Е. пояснил, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ резали закуску, а ДД.ММ.ГГГГ уже после осмотра места происшествия данный нож им был обнаружен на полу возле окна (т. 1 л.д. 58-66).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии адвоката у ФИО1 изъят образец крови (т. 1 л.д. 68-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении Чебаркульского межрайонного отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» изъят образец крови потерпевшей И., а так же предметы ее одежды: бюстгальтер и кофта (т. 1 л.д. 71-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что свидетелем Л. добровольно выданы предметы одежды ФИО1: куртка спортивная, штаны трикотажные (т. 1 л.д. 75-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть И. наступила от колото-резаного ранения правого бедра с повреждением мягких тканей бедра и правой бедренной артерии, осложнившегося острой массивной кровопотерей. Данное ранение по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Колото-резаная рана расположена на передне-внутренней поверхности правого бедра, в средней трети, продолжается раневым каналом, который идет в тканях бедра, повреждая на своем пути бедренную артерию. Длина раневого канала 9 см, ход его снаружи внутрь, спереди назад и горизонтально относительно вертикального положения тела. Вышеуказанное колото-резаное ранение образовалось прижизненно, от одного травматического воздействия (удара) колюще-режущим орудием в область правого бедра, возможно ножом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Смерть И. наступила через несколько минут – один час после причинения вышеуказанного колото-резаного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии. После его причинения потерпевшая в течение вышеуказанного времени могла совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать и т. д., но объем этих действий был ограничен и уменьшался по мере нарастания кровопотери.

Кроме того, при исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, возможно в одно время с вышеописанным повреждением правого бедра, от одного травматического воздействия (удара) в область передней брюшной стенки (живота) колюще-режущим орудием и по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья; резаная рана шеи, колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева и передней брюшной стенки, не проникающие в полости тела, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, возможно в одно время с вышеописанными повреждениями, от одного травматического воздействия острым предметом по передней поверхности шеи, от не менее чем двух травматических воздействий (ударов) в область передней поверхности грудной клетки слева колюще-режущим орудием и от не менее чем двух травматических воздействий (ударов) в область передней брюшной стенки колюще-режущим орудием, и которые у живых лиц обычно приводят к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; линейные ссадины тела (область шеи, передней брюшной стенки, лобковой области, правого и левого бедра, первого пальца правой кисти), которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, возможно в одно время с вышеописанными повреждениями, от травматических воздействий острым предметом, возможно, ножом, и которые у живых лиц не приводят к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, при этом в области передней поверхности шеи трупа было обнаружено не менее одного следа травматического воздействия, в области передней брюшной стенки – не менее трех следов травматических воздействий, в центре лобковой области – не менее одного следа травматического воздействия, в области правого бедра на границе средней и нижней трети – не менее одного следа травматического воздействия, в области наружной поверхности левого бедра в средней трети – не менее двух следов травматических воздействий, в области первого пальца правой кисти – не менее одного следа травматического воздействия, таким образом, всего таких воздействий было обнаружено не менее девяти; кровоподтеки и ссадины головы и тела, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, возможно в одно время с вышеописанными повреждениями, от травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились, и которые у живых лиц не приводят к расстройству здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, при этом в области головы трупа было обнаружено не менее 19 следов травматических воздействий (кровоподтеки в области век могли образоваться как натечные от ударов в область носа, лба и др.), в области передней поверхности грудной клетки – не менее 4 следов травматических воздействий, в области передней брюшной стенки – не менее 1 следа травматического воздействия, в области правой верхней конечности – не менее 12 следов травматических воздействий, в области левой верхней конечности – не менее 9 следов травматических воздействий, в области левой голени – не менее 2 следов травматических воздействий, таким образом, всего таких воздействий было обнаружено не менее 45.

Кровоподтеки и ссадины в области верхних конечностей могли образоваться в процессе борьбы или самообороны.

Всего при исследовании трупа И было обнаружено 6 колото-резаных ран и одна резаная рана, которые могли быть причинены одним орудием клинкового типа, то есть ножом.

Давность наступления смерти И. составила от 1 до 2 суток (начало исследования в 10.20 ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 82-91),

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что у ФИО1 в ноябре 2017 года имело место телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого предплечья, осложнившейся инфицированием и развитием инфильтрата левого предплечья. Данное повреждение образовалось от одного травматического воздействия (удара) колюще-режущим предметом в область левого предплечья, возможно ножом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, привело к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 115-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана кожи с передней поверхности брюшной стенки от трупа И. по своему характеру является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами, ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 20 мм; рана кожи с передней поверхности правого бедра от трупа И. по своему характеру является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и узкий, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами, щирина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 20-22 мм. Особенности морфологии обеих исследуемых ран кожи с области брюшной стенки и передней поверхности правого бедра от трупа И. (форма, размеры, морфология краев и конфигурация концов ран), не исключают того, что обе представленные на экспертное исследование раны кожи могли быть причинены одним орудием клинкового типа. Вышеуказанные колото-резаные раны кожи могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 125-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей И. – О?? группы, кровь обвиняемого ФИО1 – А? группы. На бюстгальтере и кофте потерпевшей И. найдена кровь человека О?? группы, которая может принадлежать самой потерпевшей И., обвиняемому ФИО1 кровь на этих вещественных доказательствах принадлежать не может. На спортивных штанах обвиняемого ФИО1, изъятых у свидетеля Л, крови не найдено. На куртке обвиняемого ФИО1, изъятой у свидетеля Л., пятен не найдено (т. 1 л.д. 138-142).

Заключением эксперта дополнительное № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное ранение правого бедра, явившееся причиной смерти И., не могло образоваться при обстоятельствах, установленных в ходе проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО1 причинил колото-резаное ранение левого бедра И. несколько выше колена (нижняя треть) по передней поверхности, то же самое видно на представленных фотографиях. Локализация нанесенного травматического воздействия, указанная ФИО2 не совпадает с локализацией повреждения обнаруженного при исследовании трупа И. (колото-резаная рана расположена на передневнутренней поверхности правого бедра, в средней трети). Положение нападавшего и потерпевшей И. в момент причинения ей колото-резаного ранения, явившегося причиной ее смерти, могло быть любым (стоя, сидя и др.), доступным для причинения вышеуказанного ранения бедра (т. 1 л.д. 149-158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что с применением средств фотофиксации осмотрены: бюстгальтер, кофта с капюшоном, куртка болоньевая, спортивные штаны, образец крови потерпевшей И., образец крови обвиняемого ФИО1, нож кухонный с ручкой, обмотанной изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 166-175).

Судом также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Все исследованные судом доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают сомнений в достоверности, достаточны для разрешения уголовного дела и указывают на то, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанных судом преступных действий доказана в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд находит квалификацию действий ФИО1 предложенную органами предварительного следствия правильной.

Об умысле на убийство свидетельствует количество и расположение колото-резаных ранений, которые, согласно заключению эксперта, образовались прижизненно, от травматических воздействий (ударов) колюще-режущим орудием, возможно ножом. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И. были причинены колото-резаное ранение правого бедра с повреждением мягких тканей бедра и правой бедренной артерии, явившееся причиной смерти потерпевшей, и колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением большого сальника, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья. Кроме того, потерпевшей были причинены резаная рана шеи, колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева и передней брюшной стенки, не проникающие в полости тела, которые у живых лиц обычно приводят к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта на теле потерпевшей обнаружены кровоподтеки и ссадины в области верхних конечностей, которые могли образоваться в процессе борьбы или самообороны.

Довод подсудимого о том, что ножевое ранение И. было причинено им случайно в результате падения, опровергается дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное ранение правого бедра, явившееся причиной смерти И., не могло образоваться при обстоятельствах, установленных в ходе проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локализация нанесенного травматического воздействия, указанная ФИО2 не совпадает с локализацией повреждения обнаруженного при исследовании трупа И.

Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь в результате ссоры подсудимого с И. Наличие умысла подсудимого на убийство подтверждается объективными признаками, установленными в судебном заседании, а именно распитие спиртных напитков, возникновение конфликта с пострадавшей, характер и локализация нанесенных ударов колюще-режущим орудием в жизненно-важные части тела человека, наличием на теле пострадавшей повреждений, которые могли образоваться в процессе борьбы или самообороны. Также суд не усматривает в действиях подсудимого признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, так как признаков дезорганизации и дезориентации в его действиях не наблюдается. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленные, целенаправленные действия, именно на лишение жизни другого человека. Не находился подсудимый и в состоянии необходимой обороны, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имела место колото-резаная рана левого предплечья, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Из показаний свидетеля Л. следует, что рана у ФИО1 была незначительная, в связи с чем в больницу они не стали обращаться. Кроме того, суд учитывает пояснения подсудимого в судебном заседании, что он ранее занимался рукопашным боем.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что удары И., которые повлекли ее смерть, могли нанести иные лица, поскольку они носят декларативный характер и никакими доказательствами не подтверждены. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что во время его конфликта с ФИО4 Свидетель №3 и Свидетель №1 спали и он не видел, чтобы они просыпались, удары ФИО4 он нанес от злости, так как она его оскорбила.

Также суд не соглашается с показаниями свидетелей и подсудимого о том, что ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови пострадавшей этиловый спирт не обнаружен.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Л., Л., С., С., С. о непричастности подсудимого к совершению преступления, поскольку они являются родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела, кроме того они непосредственными свидетелями произошедшего не являются, знают о случившемся со слов ФИО1 Свидетели Л и С. пояснили, что когда они отвозили подсудимого домой он ничего пояснить не мог, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь его была нечленораздельной и невнятной.

В ходе судебного заседания судом установлено, что именно ФИО1 умышленно причинил И. колото-резанное ранение, в результате которого наступила смерть последней, то есть совершил убийство И. Причастность к совершению преступления иных лиц судом не установлена.

Также судом установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и смертью И., поскольку смерть последней наступила от действий подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется, поскольку данные показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующими между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей суд связывает с субъективным восприятием происходящих событий и состоянием алкогольного опьянения.

Непризнание вины в совершении преступления, показания подсудимого о его непричастности к инкриминируемому деянию суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. К данному выводу суд приходит с учетом всех исследованных по уголовному делу доказательств.

Оценивая конкретные действия подсудимого во время совершения преступления, направленность умысла и фактически наступившие по делу последствия, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает противоправное поведение пострадавшей, которая согласно показаниям подсудимого и свидетелей оскорбила ФИО1, <данные изъяты>, положительные характеристики от жителей села.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и оставившей назначение наказания на усмотрение суда.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает, что противоправное поведение И. послужило причиной совершения преступного посягательства, а состояние опьянения подсудимого усугубило его действия, позволило причинить смертельное телесное повреждение пострадавшей.

На основании изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из личности подсудимого, большой общественной опасности совершенного им преступления, а так же того, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого условий ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Чебаркуль СУ СК России по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу:

нож с ручкой, обмотанной изолентой синего цвета, образец крови обвиняемого ФИО1 и потерпевшей И., оптический диск с детализацией телефонных соединений – уничтожить.

предметы одежды И. – передать потерпевшей Г.

предметы одежды ФИО1 – возвратить по принадлежности,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>