Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-490/2018;2-5276/2017;)~М-4384/2017 2-490/2018 2-5276/2017 М-4384/2017 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-31/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 08 апреля 2019 года.

Дело № 2-31/2019

25RS0001-01-2017-006018-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истцов администрации г. Владивостока и управления муниципальной собственности г. Владивостока по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО2 о запрете эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Владивостока и УМС г. Владивостока обратились в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что в общей долевой собственности муниципального образования город Владивосток и ФИО2 находится объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером <адрес>, сохранившееся в результате физического износа (ЦТП Л-31 (центральный тепловой пункт)), сохранностью 28%, площадью 149,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома № 12. Так в собственности муниципального образования город Владивосток находится 1/10 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости, а в собственности ФИО2 9/10 доли в праве. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости ФИО2 в установленном законом порядке не получено. Управлением муниципальной собственности г. Владивостока была проведена проверка использования нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой было установлено, что вышеуказанный объект недвижимости представляет собой одноэтажное здание с отдельным входом. На первом этаже здания установлены пластиковые окна, на окнах расположены декоративные растения, окна на момент проведения проверки были открыты. Здание оснащено камерами наружного видеонаблюдения. К зданию пристроен капитальный гараж и кирпичное помещение с остекленной верандой. Вход в помещения осуществляется с торца здания. При визуальном осмотре было установлено, что здание эксплуатируется и используется для проживания граждан. Таким образом, здание, расположенное по адресу: <адрес>, в нарушение положений части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатируется ФИО2 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку ФИО2 в установленном законом порядке не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 12, то любая деятельность, связанная с эксплуатацией указанного объекта недвижимости представляет повышенную опасность для жизни и здоровья окружающих, а также посещающих его лиц. 03 апреля 2017 года УМС г. Владивостока в адрес ФИО2 было направлено требование от № 28/7-2040 о прекращении эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешительной документации. Указанное требование было получено ответчиком 17 апреля 2016 года, однако до настоящего времени здание продолжает эксплуатироваться, что подтверждается актом от 01 сентября 2017 года.

Просят запретить ФИО2 эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером № площадью 149,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснили, что неоднократно обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в общей долевой собственности муниципального образования города Владивостока и ФИО2 находится объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером №, сохранившееся в результате физического износа (ЦТП Л-31 (центральный тепловой пункт)), сохранностью 28%, площадью 149,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Так в собственности муниципального образования город Владивосток находится 1/10 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости, а в собственности ФИО2 9/10 доли в праве.

Судом установлено и подтверждается представленными истцом в материалы дела актами проверок, что указанное здание эксплуатируется и используется ответчиком для проживания граждан.

Факт отсутствия полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта не оспаривается ответчиком.

Из заключения судебной строительной- технической экспертизы № 156/10 от 04 февраля 2019 года, проведенной ООО «Приморский экспертно- правовой Центр» в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома №12, следует, что размещение, параметры строительства (местоположение), противопожарные расстояния исследуемого объекта, соответствуют градостроительным требованиям; объемно- планировочное решение помещений, размещение и параметры путей эвакуации, параметры огнестойкости объекта, мероприятия по ограничению распространения пожара, по незадымляемости повешений, по характеристики материалов, соответствуют противопожарным требованиям; архитектурно- планировочные и санитарно- технические решения исследуемого объекта, соответствуют положениям и требованиям; несущие и ограждающие конструкции (в том числе качество исполнения) соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов; строительно- монтажные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций на объекте реконструкции – в нежилых помещениях в здании ТЦП Л-31 (2-х этажное нежилое здание (Лит.1)) общей площадью 316,1 кв.м. по адресу: <адрес> не имеют значительных и критических неустранимых дефектов в соответствии с «Класификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», при наличии которых здание, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости не безопасна; в результате сравнительного анализа сопоставления конструкций, использованных при строительстве с проектными решениями установлено, что выполненные строительные работы по реконструкции объекта исследования, соответствуют проектной документации «Комплексная реконструкция объекта муниципальной собственности под административно- бытовое здание в районе ул. ФИО4, 12 в г. Владивостоке», разработанной ООО «Дальстройпроект» в 2004 году; несущие и ограждающие конструкции на объекте реконструкции – в нежилых помещениях в здании ТЦП Л-31 находятся в работоспособном (удовлетворительном) техническом состоянии, при котором необходимая несущая способность конструкций здания обеспечивается; конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности здания обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания, с технической точки зрения, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан; уровень технического состояния объекта реконструкции, соответствует требованиям строительным норм и правил, оценивается как нормативный, при котором количественные и качественные значения параметров, основные критерии оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ и ТУ); с технической точки зрения нормальные условия эксплуатации обеспечиваются.

Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, не содержат двоякого толкования, подготовлено специалистом экспертной организаций, имеющую лицензию на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

Более того, эксперт, выполнявший судебную оценочную экспертизу, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого, в силу закона, допускается после его получения.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется заключение эксперта о соответствии возведенного строения тем или иным строительным нормам и правилам, в данном случае не имеет значение, поскольку в силу приведенных выше положений действующего законодательства факт получения такого заключения не может подменить собой установленную законом процедуру ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока и управления муниципальной собственности г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО2 о запрете эксплуатации здания- удовлетворить.

Запретить ФИО2 эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 149,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская