Решение № 2-3273/2019 2-3273/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-3273/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2019 г.

Дело № 2-3273/2019 14 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Ланском Б.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, определении размера и порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей ФИО2, совместно проживали в браке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> до октября 2002 <адрес> отношения между истцом и ответчиком с указанного времени прекращены, общее хозяйство с указанной даты не ведется.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 10.09.2018г. брак расторгнут.

Указывая, что ответчица уклоняется от обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения, своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просил взыскать с нее в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 185 514,46 рублей за период с октября 2002 г. по декабрь 2018 г.; определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - 500, установив за истцом обязанность по оплате 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, за ответчицей ФИО2 - обязанность по оплате 1/2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по размеру: просил взыскать с ответчицы в счет компенсации понесенных расходов по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения в период с октября 2002 г. по декабрь 2018 г. денежные средства в размере 100 982,05 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с ФИО2 Стороны зарегистрированы и совместно проживали по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Квартира предоставлена ФИО1 и ФИО2 по Договору № передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 10.09.2018г. по гражданскому делу № брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2002 г. по декабрь 2018 г., т.е. период, когда стороны находились в зарегистрированном браке. Исходя из положений СК РФ (ст. 34 СК РФ) уплаченные в период брака денежные средства считаются общими. Произведенные истцом и ответчиком в период их брака платежи за жилищно-коммунальные услуги взысканию с другой стороны не подлежат, поскольку доказательств раздельного ведения хозяйства сторонами в указанный период суду не представлено. Кроме того, в отсутствии подписи плательщика на представленных квитанциях не представляется возможным идентифицировать лицо, производящее оплату. Как следует из представленных ответчиком квитанций и ее пояснений, оплата вносилась обеими сторонами.

Решение мирового судьи о расторжении брака и апелляционное определение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам иска, выводов относительно момента прекращения брачных отношений не содержат, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по бракоразводному процессу.

Кроме того, в отношении периода до января 2016 г. ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). С учетом отсутствия доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд отказывает в иске в этой части также и по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд исходит из того, что такой порядок может быть определен судом только после определения доли каждого из участников в праве на общее имущество путем заключения соглашения об определении долей либо в судебном порядке при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества.

При этом суд исходит из того, что стороны обладают равными правами пользования квартирой, в связи с чем имеют равные права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязаны солидарно участвовать в несении расходов по их оплате, в связи с чем положения статей 247, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, из которых следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в данном случае не применимы.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Учитывая, что доли в общем имуществе бывших супругов не определены, титульным собственником квартиры является истец, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. Возможность установления порядка и определения долей в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, которое находится в общей совместной собственности двух и более лиц, действующее законодательство не предусматривает. В силу положений Жилищного кодекса РФ в данном случае предусмотрена солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст.15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, определении размера и порядка оплаты жилья и коммунальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья