Решение № 2-1137/2024 2-1137/2024~М-892/2024 М-892/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-1137/2024

№ 2-1137/2024

УИД: 03RS0038-01-2024-001264-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исхаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, – виновника ДТП и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила выдать направление на СТАО и произвести ремонт поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, согласно которой просила выдать направление на ремонт в СТОА и произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец получила почтовое уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на получение денежного перевода в сумме 50 616 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией, согласно которой просила выдать направление на ремонт в СТОА и произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик оставил данную претензию без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение ее обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 42 084 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; расходы за составление заявления в службу финансового уполномоченного - 1 500 рублей; расходы за составление искового заявления в суд - 2 000 рублей, почтовые расходы – 140 рублей 20 копеек, штраф – 21 042 рубля. Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензий, согласно которой просила выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 123 963 рубля, за составление заключения в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами. Ответа от страховщика на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 123 963 рубля, расходов за составление заключения в сумме 15 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель направила на электронный адрес <данные изъяты>.ru претензию о выплате убытков, но, как следует из информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации в сети Интернет, а также из информации, предоставленной страховщиком в ответе на запрос, у финансовой организации отсутствует официальный электронный адрес для отправки и получения корреспонденции. Адрес электронной почты «<данные изъяты>.ru» не указан на официальном сайте финансовой организации в качестве официального адреса электронной почты для приемки претензий. Истец не согласен с отказом страховой компании произвести выплату убытков и с решением финансового уполномоченного, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением без учета износа в размере 123 963 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 203 рубля 07 копеек.

В возражении на исковое заявление «Совкомбанк страхование» (АО) указывает, что убытки не подлежат взысканию со страховщика. Потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать оплатить. Из материалов дела не следует, что истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по организации восстановительного ремонта. Документы, подтверждающие факт несения истцом убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах гражданского дела отсутствуют (заказ-наряд на ремонт, акт выполненных работ, приходно-кассовый ордер или платежное поручение, товарные чески на оплату услуг по ремонту автомобиля. Истец может требовать только подтвержденные фактические затраты на ремонт. Основания для взыскания со страховщика убытков на основании представленного заключения отсутствуют, так как заключение не подтверждает фактическое несение истцом убытков. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» отказать, в случае удовлетворения требований истца, применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО), третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО, является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Судом установлено, что 19 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового перевода АО «Почта России» «Совкомбанк страхование» АО произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50 616 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца письмом.

Денежные средства в размере 50 616 рублей были получены истом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, необходимого для полного восстановительного ремонта транспортного средства.

Сведения о получении ответа на претензию в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 42 084 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; расходы за составление заявления в службу финансового уполномоченного - 1 500 рублей; расходы за составление искового заявления в суд - 2 000 рублей, почтовые расходы – 140 рублей 20 копеек, штраф – 21 042 рубля.

Апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата на основании решения суда в сумме 80 266 рублей 20 копеек, из них страховое возмещение - 42 084 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО) с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 963 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сведения о получении ответа на претензию в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в сумме 123 963 рубля, расходов за составление заключения в сумме 15 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в «Совкомбанк страхование» (АО), соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства истца организован и произведён не был. Вины в этом самого истца не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № по <адрес> и городу Давлеканово Республики Башкортостан искового заявления ФИО4 (ФИО1) о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения и вынесении решения, размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Центр независимей оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 92 700 рублей.

Данное заключение оценено судом, признано в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании решения суда произведена выплата 80 266 рублей 20 копеек, из них страховое возмещение - 42 084 рубля.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. с учетом инфляции, составляет 216 663 рубля (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г.).

Заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт поврежденного автомобиля не организовал, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 123 963 рублей (216 663 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 92 700 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения данного гражданского дела не возникло. Обращение истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременно.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 718 рублей 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 020-015) убытки в размере 123 963 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 718 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верна. Судья: А.А. Конавченко