Решение № 2-1283/2025 2-1283/2025~М-2/2025 М-2/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1283/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2025 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Луканиной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2025 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор №/АК/20/1147, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 453 331 руб. на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых (за исключением первого очередного платежа - процентная ставка составляет 27,9% годовых), а заемщик обязался ежемесячно осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в залог передан автомобиль CHEVROLEN GMT360, г/н №, цвет черный, 2007 года выпуска. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 16.06.2023г. составляет 299 543,06 руб., из которых: 279 507,84 руб. – задолженность по основному долгу, 20 035,22 руб. – задолженность по плановым процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере составляет 299 543,06 руб., из которых: 279 507,84 руб. – задолженность по основному долгу, 20 035,22 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 986 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство CHEVROLEN GMT360, г/н №, цвет черный, 2007 года выпуска, путем продажи на публичных торгах.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/10/1147, согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 453 331 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа), а в последующем (с даты, следующей за датой первого очередного платежа) – 15,9% годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца в размере 9561,92 руб. (кроме первого и последнего платежей) в соответствии с графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счете денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы очередного платежа не позднее даты оплаты следующего очередного платежа (п. 12 кредитного договора). В соответствии с п. 6.4 кредитного договора (Общие условия), кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 299 543,06 руб., из которых: 279 507,84 руб. – задолженность по основному долгу, 20 035,22 руб. – задолженность по плановым процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом нарушением обязательства считается не только неуплата очередного платежа, но и уплата его не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.10 кредитного договора в залог банку передан автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается договором купли продажи.

Согласно информации РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство CHEVROLEN GMT360, г/н №, цвет черный, 2007 года выпуска зарегистрировано за ФИО1

Согласно расчету задолженности сумма неисполненного обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 299 543,06 руб.) превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества 500 000 рублей, указанной в договоре залога, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 986 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт серия № №) в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №/АК/20/1147 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 543,06 руб., из которых: 279 507,84 руб. – задолженность по основному долгу, 20 035,22 руб. – задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 986 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство CHEVROLEN GMT360, г/н №, цвет черный, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гороховик О. В.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.