Апелляционное определение № 33-15597/2026 Ж-16816/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5694/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-15597/2026

УИД: 77RS0031-02-2025-006071-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МК-Спорт», ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ООО «МК-Спорт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в котором просит взыскать с ООО «МК-Спорт», ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №7062368666 от 15.10.2024 в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 15.10.2024 ООО «МК-Спорт» и адрес, заключили кредитный договор №7062368666 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.10.2024 адрес ФИО1, заключили договор поручительства № ПОРУЧ-20240829204921510IBL621815, в котором ФИО1, обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №7062368666 солидарно с ООО «МК-Спорт» Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик ООО «МК-Спорт» принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в счет задолженности не поступают или поступают с нарушением срока, в связи с чем за период с 15.10.2024 по 02.04.2025 образовалась задолженность в общей сумме сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма Требования Банка о возврате всей суммы кредита оставлены ответчиками без исполнения. Обязательства по договору ответчиками не исполнены до настоящего времени, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания не просил, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика ООО «МК-Спорт» в суд не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу ООО «МК-Спорт», отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, сведениями об изменении юридического адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2024 между ООО «МК-Спорт» и адрес, заключен кредитный договор №7062368666 в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику. Кредитный договор заключен на следующих условиях: проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифным планом.

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику выполнена Банком надлежащим образом в полном объеме, кредит в размере сумма предоставлен заемщику путем зачисления на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Вместе с тем, ответчик ООО «МК-Спорт» принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняло, допустило нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается выпиской по операциям по счету заемщика.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ООО «МК-Спорт» не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.10.2024 адрес и ФИО1 заключили договор поручительства № ПОРУЧ-20240829204921510IBL621815, в котором ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору №7062368666 солидарно с ООО «МК-Спорт».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков, взыскиваемая по кредитному договору №7062368666 от 15.10.2024 в солидарном порядке за период с 15.10.2024 по 02.04.2025 составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо иного её размера ответчиками не представлено, суд признал заявленные адрес требования к ООО «МК-Спорт», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №7062368666 от 15.10.2024 в размере просроченного основного долга сумма, проценты в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с размером задолженности по договору, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с допущенным ответчиками нарушением, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагал возможным уменьшить размер неустойки до сумма

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, на досудебную подготовку 19.05.2025 и в судебное заседание 18.06.2025 ответчик ФИО1 извещался по адресу: адрес, лит. А, кв. 62, он же согласно общедоступным сведениям - адрес, который согласно апелляционной жалобе и ответу на судебный запрос (л.д. 119) являлся в момент рассмотрения дела его адресом регистрации по месту жительства, конверт с судебной повесткой был возвращен отправителю за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах, учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на получателе, который не обеспечил ее получение, то неполучение заблаговременно корреспонденции не свидетельствует о не направлении в адрес ответчика судебной повестки, с учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Сведений о том, что ответчик уведомлял Банк об изменении своего места жительства материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежал разрешению арбитражным судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно подп. 1 п. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом указанной правовой нормы, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены не только к ООО «МК-Спорт», но и к физическому лицу – ФИО1

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, указанный спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: