Апелляционное постановление № 22-672/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-172/2025

Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22-672/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора Геляховой К.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Т.,

адвоката Жукова А.А. в его защиту

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жилов М.М. на постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т. 11.02.2024 года, управляя транспортным средством, двигаясь по автомобильной дороге М-4 «Дон» Миллеровского района Ростовской области, на 840 км + 22,5 м по направлению в сторону г. Москва, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела, потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с заглаживанием им вреда и примирением с ним.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилов М.М. просит постановление суда в отношении Т. отменить и дело направить в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Полагает, что суд в должной мере не учел, что общественная опасность преступления, в совершении которого обвинялся Т., заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что дополнительным объектом совершенного Т. преступления являются здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении заместителя прокурора.

В этой связи действия Т. в виде добровольного возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 750 000 рублей объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, в связи с чем вывод суда о том, что предпринятые подсудимым меры достаточны для заглаживания причиненного вреда, нельзя признать обоснованным.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к Т., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, по мнению автора представления, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Т. от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в отношении Т. без назначения за совершенное преступление, в том числе дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, противоречит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению автора апелляционного представления, выводы суда о прекращении уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

В возражении на апелляционное представление адвокат Жуков А.А. в интересах Т. просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т. за примирением сторон оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать за необоснованностью.

В обоснование указывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Т. является неосторожным, относится к преступлениям средней тяжести.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими, и примирение с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Приводит правовую позицию, выраженную в пунктах 9, 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»,

Указывает, что Т. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину как в ходе предварительного следствия, так и в суде признал и раскаялся в содеянном, в качестве заглаживания причиненного вреда оказал потерпевшему материальную помощь в сумме более 250 000 рублей, в счет компенсации морального вреда выплатил 750 000 рублей, примирился с ним, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверых малолетних детей, работа водителем является для него основной работой, от доходов которого содержит свою семью.

В возражении на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т. за примирением сторон оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционного представления отказать за необоснованностью.

В суде апелляционной инстанции прокурор Геляхова К.А. просила удовлетворить апелляционное представление. Т., его защитник адвокат Жуков А.А. просили отклонить апелляционное представление как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Схожая позиция приведена в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Т., и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в результате ДТП, суд исходил из того, что Т., совершил впервые преступление средней тяжести по неосторожности, положительно характеризуется, имеет четверых малолетних детей, не судим, свою вину признал, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением ущерб, а также примирился с потерпевшим.

При этом, судом оставлено без внимания, что данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, охраняемое законом благо, утрата которого необратима и невосполнима.

Следует отметить, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему, не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного и свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к Т., а также его субъективное мнение о заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Т., от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Т. правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Т., в праве управления транспортными средствами.

Принятие судом решения исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Т., не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, что может подвергнуть опасности других участников дорожного движения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения Т. от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, в силу ст.389.17 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, и служит основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 мая 2025 года, которым уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев