Решение № 12-12/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-12/2020

№12-12/2020

УИД: 36RS0026-01-2019-000905-04


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск «22» мая 2020 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием представителя ООО «СТИМУЛ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «СТИМУЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО3 от 18 сентября 2019 года № ООО «СТИМУЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию – административному штрафу в размере 35 000 рублей.

Представитель ООО «СТИМУЛ» генеральный директор ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой отменить постановление о привлечении ООО «СТИМУЛ» к административной ответственности, поскольку в действиях ООО «СТИМУЛ» отсутствуют признаки состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что государственным инспектором труда были сделаны неверные выводы о том, что ООО «СТИМУЛ» принудительно направило работника ФИО5 в отпуск без сохранения заработной платы в период с 04.10.2017 г. по 03.07.2019 г., который, по мнению инспектора, является временем простоя, и, соответственно, основанием к оплате ФИО5 времени простоя и компенсации за неиспользованный отпуск; при этом ФИО5 в порядке внешнего совместительства был принят 04.10.2017 г. в ООО «СТИМУЛ» на должность мастера участка в структурное подразделение № по трудовому договору №, в то время как основным местом работы ФИО5 с 04.10.2017 г. в должности мастера участка являлось <данные изъяты>»; одновременно с заявлением о приеме на работу в порядке внешнего совместительства в ООО «СТИМУЛ» ФИО5 было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, которые впоследствии подавались им неоднократно, на основании чего издавались соответствующие приказы, при этом по состоянию на 17.07.2019 г. заявления ФИО5 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы не сохранились; при этом ФИО5 в ООО «СТИМУЛ» на работу не выходил, но в то же время работодатель не препятствовал ему, ФИО5, выполнять обязанности мастера участка в структурном подразделении № 250. В период с 04.10.2017 г. по 03.07.2019 г. ООО «СТИМУЛ» работало в штатном режиме, простоев, приостановлений в деятельности предприятия не было. 03.07.2019 г. по инициативе ФИО5 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ трудовые договоры как по основному месту работы в <данные изъяты>», так и по совместительству - ООО «СТИМУЛ» были расторгнуты. При таких обстоятельствах генеральный директор ООО «СТИМУЛ» ФИО2 полагает, что в действиях ООО «СТИМУЛ» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12.12.2019 г. жалоба генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 18 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ» удовлетворена, постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 18 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением Воронежского областного суда от 11 марта 2020 года вышеуказанное решение Острогожского районного суда Воронежской области отменено, жалоба с материалами дела об административном правонарушении направлена на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении жалобы не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «СТИМУЛ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что ФИО5 после его трудоустройства в ООО «СТИМУЛ» фактически не знакомился с коллективным договором, принятым на период времени 2019-2020 гг., поскольку фактически ФИО5 на работу в ООО «СТИМУЛ» не выходил и находился в отпуске.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Неявка надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного государственного инспектора труда ФИО3, по мнению суда, не является препятствием к рассмотрению жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие главного государственного инспектора труда ФИО3

Выслушав представителя ООО «СТИМУЛ» ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Основанием для привлечения ООО «СТИМУЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы главного государственного инспектора труда ФИО3 о том, что за весь период работы в ООО "СТИМУЛ" согласно представленным к проверке документам у работника ФИО5 нет ни одного отработанного дня, в нарушение ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель не ознакомил ФИО5 под роспись с принятым на 2019-2021 годы коллективным договором и локальными нормативными актами, являющимися приложениями к коллективному договору (правила внутреннего трудового распорядка, положение о системе оплаты груда руководителей и специалистов, перечень доплат и поощрительных надбавок к окладам и тарифным ставкам, положение о премировании и виды применяемых премий и др.); направление работника принудительно в отпуск без сохранения заработной платы является нарушением ст. 128 Трудового кодекса РФ, при этом отсутствие работы не может являться основанием для того, чтобы предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы, доказательств наличия волеизъявления ФИО5 на предоставление отпуска без сохранения заработной платы за весь период его работы в ООО "СТИМУЛ" с 04.10.2017 г. по 03.07.2019 г. в ходе проверки ООО «СТИМУЛ» не представлено, причем ФИО4 дал письменные пояснения от 18.09.2019 г. о том, что за весь период работы в ООО "СТИМУЛ" заявлений о предоставлении ему отпуска, в том числе без сохранения заработной платы, не писал и выплат в рамках трудовых отношений по работе в ООО "СТИМУЛ" не получал.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО5 с коллективным договором, принятым ООО «СТИМУЛ» именно за период 2019-2020 гг., что, по мнению суда, обусловлено обстоятельствами трудовых правоотношений между ФИО5 и ООО «СТИМУЛ» и нахождением работника ФИО5 в отпуске без сохранения заработной платы за весь период его работы в ООО «СТИМУЛ» с 04.10.2017 г. по 03.07.2019 г., в связи с чем суд посчитал обоснованными доводы представителя ООО «СТИМУЛ» ФИО1 о том, что ООО «СТИМУЛ» объективно не могло ознакомить ФИО5 с новым коллективным договором на 2019-2020 гг. ввиду того, что указанный работник на работу в указанный период времени фактически не выходил. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанные факты с учетом последующих объяснений ФИО5 об обстоятельствах его пребывания в отпуске без сохранения заработной платы в период трудоустройства в ООО «СТИМУЛ» не свидетельствует о безусловном наличии нарушения прав ФИО5 обществом с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ» в указанной части; более того, административный материал не содержит сведений о том, что при приеме на работу в 2017 году ФИО5 не был ознакомлен с условиями коллективного договора; каких-либо сведений об этом, объяснения ФИО5 не содержат.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие индивидуального трудового спора. Так, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, при этом полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права определены ст.ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ предусмотренных указанными нормами полномочий и прав государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда лишь выявляет правонарушения и привлекает виновных лиц к ответственности, но не решает трудовые споры по существу, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его подменять.

Из содержащихся в материалах дела письменных пояснений ФИО5 от 18.09.2019 г., которые, в том числе, были положены в основу доказательной базы при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ» следует, что за весь период работы в ООО "СТИМУЛ" заявлений о предоставлении ему отпуска, в том числе без сохранения заработной платы, ФИО5 работодателю не подавал, а каких-либо выплат в рамках трудовых отношений по работе в ООО "СТИМУЛ" не получал.

По мнению суда, указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки спора относительно порядка предоставления отпусков и оплаты труда ФИО5 ввиду вышеуказанных разногласий и возражений ФИО5, который по своей сути является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ в случае обращения ФИО5 с соответствующим заявлением, в том числе, и о признании действий работодателя незаконными ввиду неисполнения ООО «СТИМУЛ» требований ст. 22 ТК РФ по ознакомлению его с коллективным договором как при приеме на работу, так и за последующие периоды, в связи с чем при вышеизложенных обстоятельствах вывод главного государственного инспектора труда ФИО3 о совершении ООО «СТИМУЛ» вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованным признать нельзя, поскольку состав административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо влекущим прекращение производства по делу, если производство было начато.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в связи с чем в рассматриваемом случае постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 18 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «СТИМУЛ» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 18 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО3 от 18 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СТИМУЛ» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: С.Ю. Горохов