Апелляционное постановление № 22-1610/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-1610/2019

дело № 22-1610/2019 судья Баранова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 10 сентября 2019 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного ФИО4,

адвоката Образцовой М.В.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г. Твери от 02 июля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден:

- по ч.3 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО4 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избиралась.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ за гражданским истцом ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Пахолмовой Н.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение адвоката Образцовой М.В. и осужденного ФИО4, подержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины в инкриминируемого ему преступлению, ставит вопрос об отмене приговора и прекращению производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления он не судим, исключительно положительно характеризуется, частично возместил ущерб потерпевшему в размере 150000 рублей, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дело было озвучено добровольно. В судебное заседание 2 июля 2009 года было представлено соглашение о возмещении потерпевшему вреда, который последний подтвердил, и уточнил, что подсудимого прощает и принимает извинения. В настоящее время потерпевший не имеет к нему претензий, в том числе и материальных. Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования закона судом при постановлении приговора были выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО4 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения и, постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия осужденного ФИО4 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания, без реального отбытия основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Между тем, после постановления обжалуемого приговора осужденный ФИО4 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, о чем свидетельствует представленное в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство потерпевшего от 9 июля 2019 года, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ФИО4 он простил, получил от него в счет возмещения вреда 350000 рублей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, после совершенного ДТП оказывал помощь потерпевшему, а в дальнейшем полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Указанные обстоятельства в судебном заседании в полном объеме подтвердил потерпевший ФИО3., который просил прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело за примирением сторон, заявив, что никаких претензий к осужденному он не имеет.

С учетом изложенного и принимая во внимание данные о личности осужденного, включая его исключительно положительные характеристики и поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство потерпевшего и осужденного удовлетворить, приговор Центрального районного суда г. Твери от 2 июля 2019 года отменить, ФИО4 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО4 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ от уголовной ответственности, за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ освободить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин