Определение № 2-105/2017 2-105/2017(2-2788/2016;)~М-2799/2016 2-2788/2016 М-2799/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 января 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. ......... мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ........., гос. рег. знак № ....., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и ........., гос. рег. знак № ..... под управлением ФИО1

Автомобилю ......... гос. рег. знак № ..... были причинены технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ......... гос. рег. знак № ..... ФИО1

Руководствуясь ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено в порядке, утвержденном Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис серия № ..... № .....), гражданская ответственность виновника - в ......... (страховой полис серия № ..... № .....).

В связи с тем, что требования п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно данного ДТП были соблюдены, истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию, с которой у него был заключен Договор ОСАГО. Почтой пакет документов был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с документами, подтверждающими расходы на аварийного комиссара в размере ......... рублей.

Поскольку ОАО СК «ЭНИ» находится в ......... и не могло организовать осмотр поврежденного ТС в результате ДТП, потерпевший обратился в ......... в связи с чем понес расходы в сумме ......... рублей за проведение осмотра и определение размера ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Ответчиком акт осмотра с квитанцией о его оплате был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику также было направлено заявление по возмещению расходов, необходимых для проведения осмотра, с приложением акта выполненных работ и квитанции об оплате акта выполненных работ в размере ......... рублей.

В связи с тем, что выплата страховщиком произведена не была, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ........., размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составил ......... рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила ......... рублей.

Согласно Акту осмотра принадлежащего истцу автомобиля при осмотре установлены, в том числе, повреждения, безусловно относящиеся к скрытым, то есть к тем, которые невозможно установить при внешнем осмотре без проведения демонтажных работ.

Для проведения этих демонтажных работ истец обращался к специалистам сервисного центра, в связи с чем за проведенные работы им было уплачено ......... рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением указанного выше экспертного заключения и квитанции за ее оплату, а также квитанции, подтверждающей расходы за подготовку досудебного требования в размере ......... рублей.

Также истец указывает, что поскольку ни он, ни виновник ДТП не являлись специалистами, он обратился в компанию, оказывающую помощь в фиксации места ДТП, заключив Договор возмездного оказания услуг.

Поскольку расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара на сумму ......... рублей были обусловлены наступившим страховым случаем, истец считает, что они подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

На полученное требование истца с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба от ОАО СК «ЭНИ» ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ......... руб., расходы за подготовку к осмотру транспортного средства в размере ......... руб., расходы на составление Акта осмотра ТС в размере ......... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ......... руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере ......... руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1% от суммы ......... руб., расходы по составлению досудебного требования в размере ......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ......... руб., моральный вред в размере ......... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ......... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2, а также его представитель по доверенности (л.д. 9) ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 84-86, 91, 92), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ», конкурсный управляющий АО СК "ЭНИ" ФИО4, привлеченный определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 87, 89, 90). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с признанием ОАО СК «ЭНИ» несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства (л.д. 80-83). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подсудность по выбору истца. Так, часть 7 указанной нормы права гласит, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ........., местом регистрации истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес> (л.д. 79).

Ответчик ОАО СК «ЭНИ» располагается по адресу: <адрес>, что усматривается из материалов дела.

Согласно административно-территориального деления г. Воронежа ни адрес истца, ни адрес ответчика не относятся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Воронежа, в связи с чем судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом достоверно установлено, что на день подачи иска в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ адресом (местом регистрации) истца значилась территория Ленинского района г. Воронежа, а сторона истца настаивает на рассмотрении дела по месту жительства истца, суд считает правильным передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (<адрес>) для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-105/2017 по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов направить по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (<адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через суд, вынесший определение.

Председательствующий: Н.М. Исакова